Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 03АП-2579/20 по делу N А33-38585/2019

г. Красноярск

08 июня 2020 г.

Дело N А33-38585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии: от истца представитель Леонович А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стасюка Виталия Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 марта 2020 года по делу N А33-38585/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросфера" (далее - истец, общество "Агросфера") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стасюку Виталию Владимировичу (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, предприниматель Стасюк В.В.) о взыскании 190 000 руб. задолженности.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.01.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2020 по делу N А33-38585/2019 с предпринимателя Стасюка В.В. в пользу общества "Агросфера" взыскано 190 000 руб. - задолженности, 6 700 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- к поставленному товару поставщиком не приложены спецификация, счет-фактура,

- счет-фактура поступила в адрес покупателя только 22.07.2019,

- выводы арбитражного суда носят предположительный характер.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.05.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 15.05.2020 13:31:53 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом "Агросфера" (поставщиком) и предпринимателем Стасюком В.В. (покупателем) заключен договор поставки товара от 18.07.2018 N 058/18.

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя определенный договором товар, а покупатель - принять и оплатить его в количестве, ассортименте и по ценам, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Ассортимент и цена поставляемого товара указываются в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В пункте 1.7 договора указано, что в случае поставки товара в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от его оплаты, а если он оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если поставщик передал покупателю наряду с товаром, ассортимент которого соответствует договору, товар с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

* принять товар, соответствующий условию об ассортименте, и отказаться от остального товара,

* отказаться от всего переданного товара,

* потребовать заменить товар, не соответствующий условию об ассортименте, товаром в ассортименте, предусмотренном договором,

* принять весь переданный товар.

При отказе от товара, ассортимент которого не соответствует условию договора, или предъявлении требования о замене товара, не соответствующего условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этого товара, а если он оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товар, не соответствующий условию договора об ассортименте, считается принятым, если покупатель в течение трех дней после его получения не сообщит поставщику о своем отказе от товара.

Согласно пункту 5.2 договора приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара получателю в соответствии с отгрузочной разнарядкой. В случае несоответствия количества или ассортимента товара по настоящему договору в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.

Согласно пунктам 5.7, 6.2 договора приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара покупателю перевозчиком. В случае несоответствия количества или ассортимента товара данным, указанным в спецификации, в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.

В иске указано на поставку товара ответчику, в обоснование указанного довода в материалы дела представлены:

* квитанция о приеме груза от 08.06.2019 N ЭК516077, с указанием грузополучателя - предпринимателя Стасюка В.В., наименования товара - мука пшеничная высшего сорта, массы товара - 67 785 кг. (л.д. 21),

* телеграмма от 29.10.2019 следующего содержания: вагон НР 52647617 по отправке ЭК516077 с грузом: мука пшеничная высшего сорта выдан грузополучателю предпринимателю Стасюку В.В., акты на претензии не составлялись (л.д. 22),

* универсальный передаточный документ от 08.06.2019 N 483 на сумму 1 105 000 руб., который не подписан ответчиком (грузополучателем).

Истцом выставлен счет от 08.06.2019 N 222 на сумму 1 105 000 руб. для оплаты поставленного товара:

муки пшеничной высшего сорта - 472 500 руб.,

муки пшеничной первого сорта - 300 000 руб.,

муки пшеничной второго сорта - 190 000 руб.,

отрубей пшеничных - 142 500 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 915 000 руб., что подтверждается:

* платежным поручением от 01.07.2019 N 264 на сумму 300 000 руб. В основании платежа указано: "оплата счет-фактуры N 483 от 08.06.2019 (часть платежа)",

* платежным поручением от 10.07.2019 N 279 на сумму 615 000 руб. В основании платежа указано: "оплата счет-фактуры N 483 от 08.06.2019 (часть платежа)".

Возражая против взыскания задолженности в сумме 190 000 руб., ответчик указал, что заявку на поставку пшеничной муки второго сорта не подавал. Вместо пшеничной муки высшего сорта поставщик без ведома покупателя разместил в вагоне среди мешков с мукой пшеничной высшего сорта мешки с мукой второго сорта, что было обнаружено ответчиком 27.07.2019.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении иск удовлетворил, установил факт поставки товара ответчику, пришел к выводу об обоснованности требований общества "Агросфера".

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 421, 506, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 18.07.2018 N 058/18, следовательно, к ним применимы положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Порядок принятия товара регламентирован статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 приведенной статьи принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что проверка покупателем поставленного товара по количеству, качеству и ассортименту является обязанностью последнего. Неисполнение указанной обязанности влечет наступление неблагоприятных для покупателя последствий в виде невозможности в дальнейшем заявления соответствующих возражений.

В пункте 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Данная норма также возлагает на покупателя обязанность по проверке товара в момент его получения от транспортной организации.

В пункте 1.7 договора покупателю установлен трехдневный срок со дня получения товара для сообщения поставщику об отказе от него в связи с несоответствием продукции условию об ассортименте. В противном случае товар считается принятым.

Как следует из железнодорожной накладной и не оспаривается ответчиком, товар получен грузополучателем 28.06.2019 (л.д. 83), соответственно, с указанной даты подлежит исчислению трехдневный срок для приемки товара покупателем и проведения его экспертизы качества, количества и ассортимента.

В пункте 5.3.1 ГОСТа 26791-2018. Межгосударственный стандарт. Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение, введенного в действие Приказом Росстандарта от 05.10.2018 N 714-ст содержатся требования к транспортной маркировке муки.

В соответствии с указанным пунктом ГОСТа на каждую единицу транспортной упаковки с продуктами переработки зерна наносят манипуляционные знаки: "Беречь от влаги" и "Ограничение температуры" и указывают следующие данные, характеризующие продукцию:

- наименование продукта, вид, сорт и номер;

- массу нетто (количество);

- дату изготовления (месяц, год);

- срок годности;

- условия хранения;

- номер партии или номер смены упаковывания;

- наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну).

Как следует из возражений на отзыв и не опровергнуто ответчиком, на каждый поставленный предпринимателю Стасюку В.В. мешок с мукой нанесена маркировка в виде фирменной этикетки с указанием: наименования товара, сорта муки, массы, состава и характеристики товара, даты выработки и срока хранения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, проявляя необходимую степень осмотрительности, выполняя условия пункта 1.7 договора, должен был узнать о поставке в его адрес пшеничной муки второго сорта в момент принятия груза, выполнения мероприятий по его разгрузке и доставки на склад. С 29.06.2019 по 01.07.2019 включительно ответчик вправе был заявить возражения относительно ассортимента поставленного товара, но не воспользовался своим правом, установленный договором срок пропустил.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что поставщиком к товару не приложены сопроводительные документы, содержащие информацию о наименовании товара, его ассортименте (универсальный передаточный документ, товарная накладная, счет-фактура и т.д.).

В квитанции о приеме груза N ЭК516077, в железнодорожной накладной N ЭК516077 указано наименование груза - мука пшеничная высшего сорта (л.д. 21, 83).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовым последствием такой не передачи является отказ покупателя от товара.

Между тем, как следует из материалов дела, предприниматель Стасюк В.В. от товара не отказался, произвел его частичную оплату платежными поручениями от 01.07.2019, 10.07.2019 (л.д. 25-26), то есть своими конклюдентными действиями подтвердил факт получения товара и отсутствие претензий в адрес поставщика.

Довод заявителя о получении счета-фактуры с указанием наименования товара только 22.07.2019 (л.д. 105-106) не может свидетельствовать о том, что с момента получения товара с 28.06.2019 до 22.07.2019 предприниматель Стасюк В.В. не владел информацией об ассортименте товара, поступившего в его адрес. Счет-фактура не является первичным документом, подтверждающим факт поставки товара, а представляет собой документ, выставленный для оплаты продукции.

Претензии ответчика об отказе от муки второго сорта направлены после получения счета-фактуры, истечения срока, установленного пунктом 1.7, после принятия товара и его частичной оплаты.

Апелляционному суду не представляется достоверно установить, какой ассортимент товаров (сорт муки) согласовали стороны, поскольку спецификация ими не составлялась, а заявка покупателем сделана по телефону.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2020 года по делу N А33-38585/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай