Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 20АП-2264/20 по делу N А68-13242/2019

г. Тула

8 июня 2020 г.

Дело N А68-13242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектоника ТМ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020 по делу N А68-13242/2019 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные отделочные материалы" (далее - ООО "Современные отделочные материалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектоника ТМ" (далее - ООО "Архитектоника ТМ", ответчик) неустойки по договору поставки от 30.10.2017 N 0Дг00123 за период с 05.08.2019 по 03.09.2019 в сумме 991 361 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 391 587 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика неустойку в сумме 42 017 руб.

В обоснование поданной жалобы ответчик указывает, что истец не заявлял о взыскании неустойки совместно с ранее заявленным и рассмотренным в рамках дела N А68-12088/2018 требованием о взыскании основного долга. Поясняет, что договор, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, генеральным директором ответчика не подписывался. Указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2017 между ответчиком (покупатель) и ООО истцом (поставщик) заключен договор поставки N 0Дг00123 (далее - договор; л. д. 26 - 28), согласно условиям которого поставщик обязался в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать его и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора товарами по договору являются строительные и отделочные материалы; наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена товара за единицу определяется товарными накладными, а в отдельных случаях, установленных пунктом 3.5 договора, и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора с момента подписания их сторонами.

В соответствии с пунктом 1.4 договора общий объем товара, поставленного по договору, определяется совокупностью всех партий товара, отпущенных за время действия договора и оформленных товарными накладными.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на сумму 991 361 руб. 10 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела (л. д. 30 - 68).

Обязательства по оплате поставленного товара покупатель не исполнил в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 991 361 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2019 по делу N А68-12088/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, с ООО "Архитектоника ТМ" в пользу ООО "Современные отделочные материалы" взыскана задолженность в размере 991 361 руб. 10 коп. (л. д. 79 - 86).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом произведен расчет неустойки на основании пункта 5.1 договора поставки за период с 05.08.2018 по 18.01.2019 в сумме 1 645 659 руб. 43 коп. и направлена претензия от 14.02.2019 исх. N 17 в адрес ответчика о выплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения (л. д. 71).

С учетом изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.08.2018 по 03.09.2019 в размере 991 361 руб. 10 коп. При этом истец указал, что за спорный период неустойка в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки составляет 1 957 939 руб. 95 коп., однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 991 361 руб. 10 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом уменьшен до 391 587 руб. 99 коп. на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора поставки от 30.10.2017 N 0Дг00123 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает пени в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с 05.08.2019 по 03.09.2019 в сумме 991 361 руб. 10 коп., расчет которой произведен в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее, взыскав с ответчика 391 587 руб. 99 коп., исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда области.

При этом судом области обоснованно учтены компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения и отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением обществом обязательств.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом, апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса), так как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для дальнейшего его снижения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 391 587 руб. 99 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявленного истцом требования.

В обоснование поданной жалобы ответчик указывает, что истец не заявлял о взыскании неустойки совместно с ранее заявленным и рассмотренным в рамках дела N А68-12088/2018 требованием о взыскании основного долга.

Указанные доводы не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку право истца на раздельное предъявление требований о взыскании основного долга и неустойки действующим законодательством не ограничено.

Довод о том, что договор поставки от 30.10.2017 N 0Дг00123 генеральным директором ответчика не подписывался, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт заключения названного договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области 11.04.2019 по делу N А68-12088/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Кодекса.

Более того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что заявитель не вправе ссылаться на незаключенность названного договора в силу статьи 432 ГК РФ, поскольку стороны приступили к его исполнению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2020 по делу N А68-13242/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина