Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 07АП-3737/20 по делу N А27-23560/2019

город Томск

5 июня 2020 г.

Дело N А27-23560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (N 07АП-3737/2020) на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23560/2019 (судья Иващенко А.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (650000, город Кемерово, улица 40 лет Октября, дом 9 Б, ОГРН 1114205039035, ИНН 4205229889) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, дом 60, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) об оспаривании постановления N 19-181 от 26.09.2019.

Организацию видеоконференц-связи осуществляет Арбитражный суд Кемеровской области.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя (истца): Невежин И.В. по доверенности от 29.12.2019, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица (ответчика): Короткевич С.С. по доверенности от 01.06.2020, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Жилищный трест Кировского района") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ КО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 19-181 от 26.09.2019, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23560/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность наличия в деянии заявителя объективной стороны вменяемого административного правонарушения и вины общества в его совершении; необоснованность ссылок суда на нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), носящих рекомендательный характер, суд неправомерно указал часть нарушений Правил N 170 (пункт 4.2.4.4.) не вменялась обществу административным органом, суд неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГЖИ КО о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направила. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить; представитель ГЖИ по КО в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в ходе проведенной 30.07.2019 инспекционной проверки по обращениям граждан, ГЖИ КО установлено, что в многоквартирном жилом доме по адресу г. Кемерово, ул. Ушакова, дом 3, находящимся в управлении ООО "УК "Жилищный трест Кировского района", в квартире N 43 имеется разрушение балконной плиты, чем нарушены требования статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 4.2.4., 4.2.4.2., пункта 7 приложения N 7 Правил N 170, пунктов 6, 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень N 290) вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 290), по результатам составлен акт проверки N 49-181 от 0108.2019.

15.08.2019 по факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол N 19-181 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

26.09.2019 должностным лицом ГЖИ КО в отношении ООО "УК "Жилищный трест Кировского района" вынесено постановление N 19-181 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ, о соразмерности и справедливости назначенного административным органом наказания содеянному.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "УК "Жилищный трест Кировского района" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Кемеровской области от 29.04.2015 N 153 и осуществляет указанный вид деятельности в отношении дома по адресу: г. Кемерово, ул. Ушакова, д. 3 на основании договора управления от 15.04.2012, что не оспаривается заявителем, в связи с чем общество приняло на себя обязательства по управлению переданным собственниками жилищным фондом, в отношении которого административным органом установлены нарушения.

Следовательно, на основании пункта 3 части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 42 Правил N 491, ООО "УК "Жилищный трест Кировского района" является лицом, ответственным за содержание и обслуживание данного жилищного фонда и, соответственно, применительно к осуществляемому лицензируемому виду деятельности (по управлению многоквартирными домами) - субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.3 КоАП РФ.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, подпункта "в" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, балкон является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Пунктом 9 Минимального перечня N 290, пунктом 4.2.4.2 Правил N 170, предусмотрено, что что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относится выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, при этом, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; с целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой; уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели; в случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению; работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения N 7 Правил N 170).

Подпунктами "в" и "г" пункта 6 Правил N 290 установлено, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Жилищный трест Кировского района" допущены нарушения пункта 4.2.4.2. Правил N 170, пункта 10 Правил N 491, положений Минимального перечня N 290 вместе с Правилами N 290, ЖК РФ.

Факт нарушения заявителем установленных правил и норм жилищного законодательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки N 49-181 от 01.08.2019, актом проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 30.07.2019, протоколом N 19-181 об административном правонарушении от 15.08.2019, другими материалами и по существу заявителем не оспаривается.

Доводы о том, что административным органом не установлены конкретные нарушения применительно к абзацам 1,2,3 пункта 4.2.4.2. Правил N 170, соответственно, нарушений пункта 4.2.4.2. Правил N 170 не выявлено и не доказано нарушение лицензионных требований, отклоняются апелляционным судом с учетом характера выявленных разрушений балконной плиты в квартире N 43, свидетельствующих о несоблюдении характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; о необеспечении безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, что не соответствует требованиям, предъявляемым ЖК РФ, Правилами N 491, на что заявитель указывает в возражениях на протокол N 19-181 об административном правонарушении от 15.08.2019 (разрушение балконной плиты в квартире N 43 от 30 до 45 %, необходимость капитального ремонта, период осмотров май-июль 2019 года, подтверждается представленными обществом актами обследования (л.д. 52, 59 т. 1), в связи с чем в данном случае устанавливать и фиксировать конкретные параметры отклонений от технических характеристик в соответствии с указанными в пункте 4.2.4.2. Правил N 170 отсутствовала необходимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правила N 170 не подлежат обязательному применению, так как носят рекомендательный характер, подлежит отклонению.

Данные Правила N 170 разработаны в соответствии с жилищным законодательством, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда лицами, на которых возложены эти обязанности в целях обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, поэтому оснований для неприменения названных Правил у административного органа не имелось, и суд первой инстанции обоснованно учитывал положения Правил N 170 при принятии судебного решения.

Такими образом, материалами дела подтвержден и обществом не опровергнут факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в деянии общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП, является правильным.

Ссылка суда на нарушение пункта 4.2.4.4. Правил N 170 не влияет на вывод о доказанности в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, в связи с чем приведенный заявителем довод отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения для рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, отсутствия оснований для вывода об исключительности случая, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что наказание назначено административным органом в размере, меньшем, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с учетом статей 3.2, 3.3., 4.1 КоАП РФ, что соответствует Привлечение Общества к административной ответственности с назначением наказания ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.2 КоАП РФ согласуется с его предупредительными целями (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23560/2019 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк