Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 12АП-1528/20 по делу N А12-47070/2019

г. Саратов

08 июня 2020 г.

Дело N А12-47070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года по делу N А12-47070/2019 (судья Крайнов А.В.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777; ОГРН 1043400221150)

к Нехаеву Александру Михайловичу (ИНН 3443300633830, ОГРНИП 304345932900069)

о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом),

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Нехаеву Александру Михайловичу (далее - Нехаев А.М., ответчик) о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом), в размере 149 302,95 руб.

14.01.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в Арбитражный суд Волгоградской области подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Нехаеву А.М. совершать сделки по отчуждению, передачи в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении легкового автомобиля марки ГАЗ 2217, 2007 года выпуска, гос. рег. Знак К636ТО34, VIN X9622170070581328, а также запрета МРЭО ГИБДД Дзержинского района г. Волгограда проводить государственную регистрацию транспортных средств Нехаева А.М., связанную с отчуждением или передачей в залог транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованным лицом принадлежащего ему имущества до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение, а непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку может привести к отчуждению ответчиком принадлежащего ему имущества.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Сторона, подающая заявление об обеспечении иска, должна доказать, а суд - проверить факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта без обеспечения, а также факт причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, а также наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия у ответчика имущества, на которое истец просит наложить арест, последний представил ответ на запрос, предоставленный ГУ МВД России по Волгоградской области, в соответствии с которым на имя гражданина Нехаева А.М 23.05.1947 г.р. зарегистрировано, в том числе, транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ 2217, 2007 года выпуска, гос. рег. Знак К636ТО34, VIN X9622170070581328, а также распечатки скриншотов интернет-сайта www.avito.ru, содержащие сведения о стоимости аналогичных автомобилей 2007 года выпуска. Однако факт наличия у ответчика указанного имущества сам по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из рассматриваемого заявления, в обоснование необходимости применения испрашиваемой обеспечительной меры истец ссылается на то, что существует возможность отчуждения указанного имущества ответчиком третьим лицам, которое, в свою очередь, приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу и причинению истцу значительного ущерба.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия по уменьшению объема своего имущества истцом не представлено.

В таком случае истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами, на которые он ссылается и которые по утверждению самого истца носят вероятностный характер, и невозможностью или затруднительностью исполнения судебного акта, а также возможностью причинения ему значительного ущерба вследствие непринятия заявленной обеспечительной меры.

На основании вышеуказанных норм, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не представил никаких доказательств, свидетельствующих, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительным или станет невозможным в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду невозможности или затруднительности исполнения судебного акта носят предположительный характер.

Оценив обстоятельства настоящего дела и представленные заявителем сведения, суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, которое в силу части 2 статьи 13 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных суда в Российской Федерации" является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации, указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд первой инстанции, проверив указанные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что заявление общества о принятии мер по обеспечению иска не отвечает требованиям статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо отметить, что принятие обеспечительных мер в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Суд разъясняет заявителю, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, и, в случае изменения обстоятельств, заявитель в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться с повторным заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело, о применении обеспечительных мер, обосновав его в соответствии с требованиями закона и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55, в частности, обосновав материальные основания применения обеспечительных мер в части нарушения права заявителя.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года по делу N А12-47070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин