Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-8036/20 по делу N А40-251383/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-251383/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГМС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-251383/19, принятое судьёй Мурашовой К.С., по иску ООО "Ситистрой" к ООО "ГМС Инжиниринг" о взыскании 990 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мадонова Е.А. (генеральный директор, приказ N 1 от 25.01.2018),

от ответчика - Тимофеев А.В. (доверенность от 03.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "ГМС Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 990 000 рублей, договорной неустойки в размере 11 484 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, исковые требования не могут быть подтверждены только копиями документов. Истцом в обоснование исковых требований представлены копии УПД.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил на обозрение суда подлинники универсальных передаточных документов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен Договор N 31/10/01-18Г оказания транспортных услуг.

Согласно пункту 1.3. указанного договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам Заказчика, оказывать услуги по вывозу грунта с объекта.

Истец свои обязательства по договору N 31/10/01-18Г исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными УПД (актами выполненных работ), однако ответчик произвел частичную оплату, ввиду чего образовалась задолженность.

Кроме того, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.3. договора, где предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты правильно выставленных и согласованных счетов, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости недоплаченных услуг, но не более 5% от стоимости недоплаченных услуг.

Размер неустойки составил 11 484 рубля, судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик не оспорил размер неустойки.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт ссылается на то, что сумма задолженности истцом не подтверждена в связи с предоставлением не оригиналов УПД, а копий.

Данный довод не соответствует действительности. Указанное обстоятельство подтверждается протоколами и аудиозаписью судебных заседаний, где истцом представлены на обозрение суда оригиналы УПД, договор, двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов.

Оригиналы УПД представлены и суду апелляционной инстанции. Ответчик представленные универсальные передаточные документы не оспорил, факт оказания ему истцом услуг, предусмотренных договором, не отрицал, наличие задолженности перед истцом не опровергал.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-251383/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская