Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-7923/20 по делу N А56-109357/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-109357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Маслова Ю.В. (доверенность от 04.07.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7923/2020) ООО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-109357/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ"

о взыскании задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" (далее - ответчик) задолженности в сумме 3 996 219 рублей 11 копеек за выполненные работы, в том числе:

- в размере 1 065 000 рублей по договору от 17.11.2017 N ИР-МФС-11-17 в редакции дополнительных соглашений от 15.12.2017 N 1 и от 30.03.2018 N 3 (далее - договор от 17.11.2017 N ИР-МФС-11-17);

- в размере 1 109 332 рубля 03 копейки по договору от 20.06.2018 N СТУ-МФС-06-18 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019 N 1 (далее - договор от 20.06.2018 N СТУ-МФС-06-18);

- в размере 257 500 рублей по договору от 02.02.2018 N ИР-МФС-02-18 (далее - договор от 02.02.2018 N ИР-МФС-02-18);

- в размере 134 000 рублей по дополнительному соглашению от 12.04.2018 N 1 к договору от 08.02.2018 N МФС-ПИР-01-18 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2018 N 4 (далее - договор от 08.02.2018 N МФС-ПИР-01-18, совместно - договоры);

- в размере 1 430 397 рублей 07 копеек по договору от 08.02.2018 N МФС-ПИР-01-18,

а также процентов за пользование чужими денежными средствами 205 761 рубля 56 копеек, начисленных на указанную задолженность с 27.04.2018 по 07.10.2019, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, требуя также возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 010 рублей и судебных издержек по оплате судебных расходов в размере по 429 рублей 04 копеек.

Решением от 05.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ЭМ": денежные средства в размере 4 201 980 рублей 67 копеек, в том числе основную задолженность в размере 3 996 219 рублей 11 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 761 рубля 56 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 08 октября 2019 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 3 996 219 рублей 11 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 44 010 рублей и судебных издержек, связанных с почтовыми расходами, в размере 429 рублей 04 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно - ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры:

- от 17.11.2017 N ИР-МФС-11-17 на выполнение изыскательских работ, по условиям которого истец принял на себя обязанность по проведению инженерно- геологических изысканий в объеме, указанном в программе изысканий (приложение N 4), получению согласования технического отчета в ГГС КГА и передаче работ заказчику;

- от 20.06.2018 N СТУ-МФС-06-18, по условиям которого истец принял на себя обязанность своими силами, а также силами привлеченных субподрядчиков, обладающих необходимым действующим допуском СРО, разработать и согласовать в установленном порядке специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты заказчика: "Многопрофильный стационар" по адресу: Санкт-Петербург, Петровская аллея, участок 10;

- от 02.02.2018 N ИР-МФС-02-18 на выполнение изыскательских работ, по условиям которого истец принял на себя обязанность по проведению инженерно-экологических изысканий в объеме, указанном в программе изысканий (приложение N 4), и передаче работ заказчику;

- от 08.02.2018 N МФС-ПИР-01-18 на выполнение проектных работ, по условиям которого истец принял на себя обязанность по разработке проектной документации в объеме, указанном в техническом задании на проектирование (приложение N 5 к договору), перечне разрабатываемой документации (приложение N 3 к договору), сопровождению согласования разработанной проектной документации, а также передаче её на утверждение заказчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию N 300-09/19 от 10.09.2019 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, истцом надлежащим образом выполнены работ по спорным договорам, что подтверждается Актом от 13.07.2018 по договору от 17.11.2017 N ИР-МФС-11-17; Актом от 21.12.2018 по первому этапу договора от 20.06.2018 N СТУ-МФС-06-18; Актом от 15.03.2019 по второму этапу договора от 20.06.2018 N СТУ-МФС-06-18; Актом от 20.04.2018 по договору от 02.02.2018 N ИР-МФС-02-18; Актом от 27.02.2018 по дополнительному соглашению от 12.04.2018 N 1 к договору от 08.02.2018 N МФС-ПИР-01-18; Актом от 27.08.2018, Актом от 20.02.2019 по дополнительному соглашению от 01.01.2019 N 5 к договору от 08.02.2018 N МФС-ПИР-01-18.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчиком осуществлены предусмотренные договорами предварительные платежи за работы.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 3 996 219 руб. 11 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 07.10.2019 в размере 205 761 руб. 56 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 106 и 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно - рассмотрел дело в отсутствии надлежащего уведомления ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 11.11.2019 направлено в адрес ответчика из выписки из ЕГРЮЛ и им получено 03.12.2019 (л.д. 272, 275). Судебное заседание было назначено на 14.01.2020.

Кроме того, информация о принятии к производству заявления также размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления письменной позиции по иску.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался своими правами.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу N А56-109357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов