Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-10408/20 по делу N А40-308928/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-308928/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-308928/19, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ОАО "РЖД"

к Главному МЧС России по г. Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Боженко О.А. по дов. от 23.11.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному МЧС России по г. Москве о признании незаконным постановления N 681 от 14.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 в удовлетворении требований общества отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главного управления МЧС России по г. Москве N 681 от 14.11.2019 по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании постановления заместителя Московско-Смоленского транспортного прокурора советника юстиции Б.Ю. Садолина от 26.09.2019, ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Оценив доводы заявителя по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они не опровергают доводов МЧС России по г. Москве, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Вина Общества доказана представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1 Закона пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 2 Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как следует из представленных материалов административного дела, на основании Распоряжения Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 01.03.2019 N 15/7р "Об организации исполнения решения совместного заседания коллегии Московской межрегиональной транспортной прокуратуры и Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 23.11.2018" Московско-Смоленской транспортной прокуратурой совместно с инспектором отдела оперативного контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы Силиной С.К. при участии начальника Московско-Смоленского отдела материально-технического обеспечения ОАО "РЖД" Борикова А.В. проведена проверка законодательства при осуществлении перевозки и хранении грузов, отходов производства и потребления I и II классов опасности на складе топлива, расположенном на ст. Москва-пассажирская-Смоленская (адрес: г. Москва, ул. Нижняя д. 17), в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)"; Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N175).

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Решением о проведении проверки от 09.09.2019 г. N 60 информация о проведении проверки доведена до сведения руководителя начальника Московско-Смоленского ОТМТО (ОАО "РЖД") Борикова А.В.

На основании ст. 37 Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В ходе проверки 11.09.2019 в период с 10.00 до 11.00 помещений склада топлива (здание выдачи топлива и масла, насосной и основное здание склада) на станции Москвапассажирская-Смоленская (по адресу: г. Москва, ул. Нижняя д. 17) выявлены нарушения вышеуказанного законодательства о пожарной безопасности.

Так, в нарушение указанных требований и п. 279 НИР вблизи наливной площадки склада топлива на ст. Москва-пассажирская-Смоленская разлитые на железнодорожных путях легковоспламеняющиеся и горючие жидкости (пятно мазутное) не засыпаны песком, землей и не удалены с учетом требований законодательства Российской Федерации в области охраны природы.

В нарушение п. 4 НПБ 110-03 помещения склада топлива на ст. Москвапассажирская-Смоленская (здание выдачи топлива и масла, здание насосной и основное здание склада) автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией не оснащены.

В нарушение п. 2 ППР на складе топлива ст. Москва-пассажирская-Смоленская руководителем (или иным уполномоченным должностным лицом) организации не утверждены и не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения.

В нарушение п. 6 ППР на складе топлива ст. Москва-пассажирская-Смоленская в ряде складских, производственных и административных помещений, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок (здание выдачи топлива и масла, здание насосной и основное здание склада) не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

В нарушение п. 20 ППР на дверях помещений склада топлива ст. Москвапассажирская-Смоленская производственного и складского назначения (здание выдачи топлива и масла, здание насосной и основное здание склада) не обеспечено наличие обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В нарушение пп. "а" п. 42 ППР на основном здании склада топлива ст. Москвапассажирская-Смоленская допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции о том, что ОАО "РЖД" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, т.е. нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2019 г. N 681, заместителем главного государственного инспектора субъекта РФ по пожарному надзору - заместителем начальника Управленияначальника отдела надзора на транспорте Управления вынесено постановление о назначении административного наказания от 14 ноября 2019 г. N 681 в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель юридического лица допущен к рассмотрению дела на основании доверенности, со всеми материалами ознакомлен.

Исходя из положений статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ, вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, направленных на формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении.

Возбудив в отношении ОАО "РЖД" дело об административном правонарушении, Московско-Смоленская прокуратура как административный орган реализовала предоставленные законом процессуальные права в отношении общества как лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные действия административного органа сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого проводилась проверка и возбуждено дело об административном правонарушении.

Оспариваемое ОАО "РЖД" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не влечет само по себе каких-либо материальноправовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом (судом) принимается соответствующее решение (постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

Вместе с тем, заявителем не представлено каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности освобождения от административного наказания, в данном случае, из доводов Общества и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, а также размер причиненного ущерба и степень вины Общества соразмерно и обоснованно назначено Обществу за выявленное административное правонарушения наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, при этом обстоятельств, исключающих привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности не установлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-308928/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин