Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-4165/20 по делу N А65-3586/2020

г. Самара

08 июня 2020 г.

А65-3586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явились,

от Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан - не явились,

от Палаты имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан - не явились,

от Шалдыбина Евгения Владимировича - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по делу N А65-3586/2020 (судья Исхакова М.А.)

по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714)

к Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051651018495, ИНН 1622004524),

Палате имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061672020068, ИНН 1622004690),

Шалдыбину Евгению Владимировичу,

о признании договора аренды ничтожным, применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, Шалдыбину Евгению Владимировичу о признании договора аренды N 4/20 от 15 января 2020 года ничтожным, применении последствий ничтожной сделки.

Определением от 17 февраля 2020 года Арбитражный суд Республики Татарстан возвратил исковое заявление, со ссылкой на невозможность рассмотрения спора арбитражным судом.

В апелляционной жалобе УФАС по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.

Бадрутдинов И.М. (один из ответчиков по делу) представил отзыв на жалобу, в котором поддержал позицию антимонопольного органа о подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ответчиков участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, заключенного между муниципальным органом и физическим лицом, по основанием несоответствия сделки требованиям антимонопольного и земельного законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на следующие доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 раздела VI Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года).

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции сослался на то, что дела об оспаривании торгов не относятся к специальной компетенции арбитражных судов. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Шалдыбин Евгений Владимирович (ИНН 162201691909) не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательства, подтверждающие, что на дату обращения в арбитражный суд Шалдыбин Евгений Владимирович являлся индивидуальным предпринимателем, суду не представлены.

С учетом правил установленной законом компетенции, по мнению суда первой инстанции, спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава, поскольку в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Иск антимонопольного органа о признании недействительным договора аренды земельного участка обоснован ссылками на его несоответствие антимонопольному законодательству.

Выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции сделаны без учета положений подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2018 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В соответствии с которыми, в полномочия антимонопольного органа входит обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Таким образом, Федеральный закон "О защите конкуренции" относит к компетенции именно арбитражных судов рассмотрение дел по искам антимонопольного органа о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, вне зависимости от субъектного состава сторон заключенного договора и данные споры суды общей юрисдикции не рассматривают.

Как указывал апелляционный суд выше, иск антимонопольного органа о признании недействительным договора аренды земельного участка предъявленный в рамках настоящего дела, обоснован ссылками на его несоответствие антимонопольному законодательству.

При этом, каких-либо требований об оспаривании торгов (на что ссылается суд первой инстанции) истцом не заявлялось.

Учитывая вышеизложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Данный вывод основан на анализе положений статьи 27 АПК РФ, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ и норм федерального закона (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2018 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), который отнес дела по искам антимонопольного органа о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству к подведомственности арбитражных судов.

Согласно п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В силу изложенного, согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года о возвращении искового заявления по делу по делу N А65-3586/2019 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о возвращении искового заявления от 17 февраля 2020 года по делу N А65-3586/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов