Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-7572/20 по делу N А56-82714/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-82714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Киреева И.О. по доверенности от 13.01.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7572/2020) ООО "Мегаполис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-82714/2019, принятое

по иску ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства"

к ООО "Мегаполис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании 717 380 руб. 76 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 13.01.2016 N 11/16/303072.

Решением суда от 10.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" взыскана неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 13.01.2016 N 11/16/303072 в размере 300 000 руб.; в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мегаполис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие его вины в просрочке и возникновения убытков у заказчика, поскольку органами УГИБДД ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области был введен запрет на производство дорожных работ на объектах истца (в определенные часы в четыре из семи дней недели), что и повлияло на сроки выполнения отдельных видов работ по контракту. В этой связи податель жалобы полагает, что он должен быть освобожден от ответственности за просрочку сроков работ, так как стороны не имели возможности внести изменения в сроки действующего контракта, при этом все работы выполнены и сданы подрядчиком в пределах общего срока контракта, предусмотренного п. 5.1.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 13.01.2016 между ФКУ Упрдор "Северо-Запад" (заказчик) и ООО "Мегаполис" (подрядчик) заключен Государственный контракт N 11/16/303072 на выполнение работ по объекту: "Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство искусственного электроосвещения на автомобильной дороге А-120 "Санкт-Петербургское южное полукольцо" Кировск - Мга - Гатчина - Большая Ижора на участках в н.п.Большая Ижора, н.п. Черемыкино, н.п. Сяськелево, н.п. Войсковицы, н.п. Тяглино, н.п.Пухолово, Ленинградская область с выполнением работ по разработке рабочей документации" (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик обязался завершить все работы и сдать их в установленные контрактом сроки.

Пунктом 1.6 контракта стороны определили, что сроки выполнения работ являются существенным условием контракта.

Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали конечный срок (срок окончания) выполнения работ по контракту - 16.10.2017. Календарные сроки выполнения работ по контракту определяются Календарным графиком производства работ (Приложение N 1 к контракту).

Дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 5.3 контракта).

В силу пункта 9.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется и оформляется с составлением подрядчиком соответствующего акта по форме КС-2, справки по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 11.3.1 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от стоимости работ по контракту, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных видов работ по контракту, а именно: демонтаж светильников с опор - 32 дня просрочки; изготовление и доставка металлических оцинкованных опор освещения СФГ400 - 70 дней просрочки; изготовление и доставка металлических оцинкованных опор освещения СФГ700 - 70 дней просрочки; изготовление и доставка светильников - 70 дней просрочки; монтаж цоколей - 32 дня просрочки; укрепление откосов посевом многолетних трав - 32 дня просрочки, в результате чего истцом начислена неустойка в размере 717 380 руб. 76 коп.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что в период действия контракта произошло событие, которое стороны не могли предвидеть при заключении контракта и определении сроков выполнения работ, а именно: со стороны органов ГИБДД был введен запрет на производство дорожных работ на объектах истца, который вводился в определенное время, что и привело к простою подрядчика при отсутствии вины с его стороны, при этом все работы выполнены и сданы подрядчиком в пределах общего срока контракта.

Руководствуясь статьями 309, 330, 333, 707, 708, 716 Гражданского кодекса РФ и приняв во внимание отсутствие доказательств уведомления ответчиком заказчика строительства о наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных сроков, а также учитывая запрет ГИБДД, факт выполнения всех работ в пределах общего срока контракта, отсутствие убытков заказчика, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично - снизив размер заявленных штрафных санкций до 300 000 руб. (исходя, очевидно, из положений статьи 333 Гражданского кодекса и несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что при заключении договора ответчик, будучи профессиональным участником отношений в области строительства должен был осознавать возможность выполнения работ в установленные Календарным графиком сроки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик, несмотря на возникшие простой, о продлении срока выполнения отдельных видов работ не просил и об их приостановлении, как это предусмотрено положениями статьи 716 Гражданского кодекса РФ, не заявлял (доказательств обратного ответчик не представил).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 г. по делу N А56-82714/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина