Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 10АП-4894/20 по делу N А41-108557/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А41-108557/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Промтэкс" (ИНН: 5836307146, ОГРН: 1025801359770): Филатова Е.В. по доверенности б/н от 09.01.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ремикс" (ИНН: 5003089800, ОГРН: 1105003007108): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ремикс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-108557/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтэкс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ремикс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтэкс" (далее - ООО "Промтэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ремикс" (далее - ООО "СК Ремикс", ответчик) о взыскании 1 278 349 руб. 49 коп. гарантийного удержания (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-108557/19 требования ООО "Промтэкс" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 21-23).

Не согласившись с решением суда, ООО "СК Ремикс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СК Ремикс" (генеральный подрядчик) и ООО "Промтэкс" (подрядчик) 03.10.2018 заключен договор подряда N 12/18-СКР-7 на выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных сетей: Отопление, Вентиляция, Водоснабжение, Канализация, ИТП строящегося жилого дома N 7 на объекте: "Группа многоэтажных жилых домов "КварталЦентр". I этап строительства", расположенном по адресу: ул. Текстильная, пос. Володарского, Ленинского района, Московской область" (далее по тексту - договор).

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения N N 1-5.

Согласно условиям договора истец обязался в установленные сроки и за определенную договором цену выполнить комплекс работ и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а ответчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и уплатить подрядчику стоимость выполненных работ, в установленные договором порядке и сроки.

Из искового заявления следует, что ООО "Промтэкс" выполнило работы по договору на общую сумму 43 596 609 руб. 48 коп.

Работы приняты ответчиком по актам выполненных работ (форма КС-2) без замечаний.

В соответствии с п. 3.4., 3.5. договора генподрядчик оплачивает подрядчику фактическую стоимость выполненных работ с удержанием 3% (трех процентов) от суммы каждого платежа, с последующим перечислением удержанных сумм в следующем порядке: - Удержанная сумма, в соответствии с п. 3.5. договора, перечисляется генподрядчиком на расчетный счет подрядчика - по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней после получения генподрядчиком заключения о соответствии объекта строительства (ЗОС).

Сумма гарантийного удержания по договору составила 1 278 349 руб. 49 коп. 21.08.2019 генподрядчиком было получено заключение о соответствии объекта строительства (ЗОС).

Руководствуясь условиями договора, подрядчиком 07.11.2019 было направлено требование с приложенным счетом на возврат гарантийного удержания.

В соответствии с п. 14.4. срок ответа на претензию - 15 календарных дней с момента ее получения.

Как указал истец, ответ на указанное требование не получен, гарантийное удержание не возвращено.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора подряда N 12/18-СКР-7 от 03.10.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается выполнение работ по договору на сумму 43 596 609 руб. 48 коп. Работы приняты ответчиком по актам выполненных работ (форма КС-2) без замечаний.

Судом установлено, что в материалы дела представлено заключение Главгосстройнадзора Московской области от 21.08.2019 (т. 1 л.д. 10) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - ЗОС).

Получателем ЗОС является ООО "Солнечный парк".

Настоящим ЗОС подтверждено, что объект группа многоэтажных домов "КварталЦентр" по адресу: ул. Текстильная, пос. Володарского Ленинского района Московской области, I этап строительства. Жилой дом N 7, расположенный по адресу: 142713, Московская область, Ленинский район, п. Володарского, ул. Текстильная (адрес объекта капитального строительства) соответствует требованиям действующих технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации; организация, выдавшая документ: Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро КЭП", ИНН 5837031758, КПП 583701001, ОГРН 1075837001460. Указанное ЗОС содержит указание на объект (I этап строительства) и полностью соответствует предмету (п. 1.1) договора между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3.4., 3.5. договора генподрядчик оплачивает подрядчику фактическую стоимость выполненных работ с удержанием 3% (трех процентов) от суммы каждого платежа, с последующим перечислением удержанных сумм в следующем порядке: - Удержанная сумма, в соответствии с п. 3.5. договора, перечисляется генподрядчиком на расчетный счет подрядчика - по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней после получения генподрядчиком заключения о соответствии объекта строительства (ЗОС).

Из токования указанных положений договора следует, что стороны включили в договор подряда условие о гарантийном удержании части оплаты в течение определенного срока в обеспечение обязательств подрядчика и для покрытия расходов заказчика на устранение недостатков выполненных работ.

Из п. 1 ст. 381.1 ГК РФ вытекает, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Гарантийное удержание в договорах является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных). Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

При этом в статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, связанных с нарушением договора, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Аналогичный подход применяется и к институту гарантийного удержания.

В настоящем случае сумма гарантийного удержания по договору составила 1 278 349 руб. 49 коп.

В договоре выплата гарантийного удержания обусловлена истечением 60 календарных дней после получения генподрядчиком заключения о соответствии объекта строительства (ЗОС).

Поскольку факт получения генподрядчиком заключения о соответствии объекта строительства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникшей на стороне ответчика обязанности по возврату произведенного удержания на сумму 1 278 349 руб. 49 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 278 349 руб. 49 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 136, 137 АПК РФ приступил к судебному разбирательству при отсутствии согласия ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Указанных обстоятельств при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о неполном и некачественном выполнении работ подрядчиком не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела актам выполненных работ и заключению о соответствии объекта строительства (ЗОС).

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение N 5 от 15.06.2019 несостоятельна, поскольку из представленных в обоснование доводов апелляционной жалобы (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ) писем N 361 от 26.09.2019, N 442 от 02.12.2019, N 445 от 06.12.2019, N 466 от 23.12.2019 следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец был вынужден приостановить работы, предусмотренные указанным дополнительным соглашением, а впоследствии и вовсе расторгнуть договор.

Сумма гарантийного удержания рассчитана истцом исходя из принятых и оплаченных ответчиком работ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-108557/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина