Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 20АП-1994/20 по делу N А09-513/2020

г. Тула

8 июня 2020 г.

Дело N А09-513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Брянский тракторный дом" - Мелихова В.В. (доверенность 25.12.2019), ответчика - Брянской таможни - Жолобовой М.Г. (доверенность от 09.01.2020 N 06-60/09),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский тракторный дом" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 по делу N А09-513/2020 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянский тракторный дом" (г. Брянск, п. Большое Полпино, ОГРН 1113256012121, ИНН 3250524700) (далее - ООО "Брянский тракторный дом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 N 10102000-4108/2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения; процедура привлечения к административной ответственности таможней соблюдена.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной таможней проверки соблюдения ООО "Брянский тракторный дом" валютного законодательства установлено, что в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" общество не обеспечило в срок, предусмотренный контрактом, получение от нерезидента на свой банковский счет валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары по договору поставки от 13.01.2015 N 1301, на сумму 25 190 099 рублей 51 копейки, о чем должностным лицом Брянской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2019 N 10102000-4108/2019.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. заместителя начальника Брянской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.12.2019 N 10102000-4108/2019, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере трех восьмых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 9 446 287 рублей 32 копейки.

Полагая, что постановление таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Брянский тракторный дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, субъектом указанного административного правонарушения является резидент, а неисполнение им в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета оплаты за переданные нерезиденту товары образует объективную сторону этого правонарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2015 между обществом и частным сельскохозяйственным унитарным предприятием "Выслица-агро" (далее ЧСУП "Выслица-агро"), Республика Беларусь, заключен договор поставки N 1301, согласно которому ООО "Брянский тракторный дом" обязалось поставить товар согласно спецификациям на сумму 100 000 000 российских рублей.

Пунктом 3.5 указанного договора предусматривалась полная или частичная предоплата товара на основании спецификации или оплата после получения товара, но не позднее даты окончания договора.

Срок действия договора (с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2016 N 1) устанавливался до 31.12.2016.

В период с 20.01.2015 по 19.04.2016 общество поставило в адрес ЧСУП "Выслица-агро" товар на общую сумму 28 890 099 рублей 51 копейку, от покупателя на расчетный счет общества поступила оплата товара в размере 3 700 000 рублей.

Между обществом (кредитор), ЧСУП "Выслица-агро" (первоначальный должник) и ЧСУП "Пина-Агро" (новый должник) 29.12.2016 заключен договор N 13/11-2017-1 о переводе долга, согласно которому ЧСУП "Пина-Агро" с согласия кредитора приняло на себя обязательства первоначального должника по погашению долга перед кредитором в размере 25 190 101 рубля 32 копеек в срок до 31.12.2017.

Согласно ведомости банковского контроля с момента заключения договора о переводе долга до вынесения оспариваемого постановления денежные средства по вышеуказанному договору поставки на расчетный счет общества не поступали и размер задолженности составляет 25 190 099 рублей 51 копейку.

Таким образом, факт нарушения обществом установленного контрактом срока получения валютной выручки подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса, является правильным.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом положений статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденту вменяется в обязанность своевременно - в срок, установленный контрактом, и в полном объеме получить от нерезидента на счет в уполномоченном банке иностранную валюту или валюту Российской Федерации, причитающуюся за экспортированный нерезиденту товар.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, резидент должен не только знать о существовании публично-правовых обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить их исполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

Ссылка общества в обоснование отсутствия вины на претензию от 24.10.2016 N 124, направленную в адрес ЧСУП "Выслица-агро", заключение договора о переводе долга от 29.12.2016 N 13/11-2017-1, а также на проведение взаимозачета с новым должником и подписание с ним дополнительного соглашения от 17.01.2017 N 1 к договору о переводе долга N 13/11-2017-1, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Как отмечено выше, пунктом 3.5 договора поставки от 13.01.2015 N 1301 предусматривалась полная или частичная предоплата товара на основании спецификации или оплата после получения товара, но не позднее даты окончания договора.

Таким образом, как верно указано судом, непосредственно в договоре не был точно определен порядок и сроки оплаты.

Спецификации к договору, определявшие порядок и сроки оплаты товара по каждой отдельной поставке, заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что для указанного договора был определен лишь предельный срок оплаты товара - не позднее даты окончания договора.

С учетом дополнительного соглашения от 25.01.2015 N 1 к договору поставки от 13.01.2015 N 1301 срок его действия устанавливался до 31.12.2016.

Как указывает заявитель, решение о ликвидации ЧСУП "Выслица-агро" было принято 25.04.2016.

Вместе с тем претензия в адрес ЧСУП "Выслица-агро" была направлена лишь 24.10.2016, то есть спустя 6 месяцев с момента принятия решения о ликвидации должника.

При этом, как верно констатировано судом, в претензии от 24.10.2016 N 124 ООО "Брянский тракторный дом" не заявляло требования о погашении долга в конкретные сроки, а лишь просило сообщить о сроках погашения данной задолженности.

Из материалов дела также следует, что договор о переводе долга N 13/11-2017-1 был заключен 29.12.2016.

При этом согласно представленному заявителем сообщению от 19.12.2019 б/н отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Минского областного исполнительного комитета в отношении ЧСУП "Пина-агро" 14.11.2016 было возбуждено исполнительное производство о взыскании 31 657,36 белорусских рублей, в ходе исполнительного производства счета ЧСУП "Пина-агро" были заблокированы с 2016 года, по состоянию на 19.12.2019 арест со счета не снимался.

Таким образом, на момент заключения договора о переводе долга в отношении нового должника ЧСУП "Пина-агро" имелось возбужденное исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на счета предприятия.

Согласно вышеуказанному сообщению от 19.12.2019 б/н руководителем ЧСУП "Пина-агро" является Вильковский Эдуард Николаевич.

Договор о переводе долга от 29.12.2016 N 13/11-2017-1 со стороны ЧСУП "Пина-агро" подписан также Вильковским Э.Н.

Согласно данным ЕГРЮЛ Вильковский Эдуард Николаевич с 05.07.2011 является одним из участников ООО "Брянский тракторный дом" (размер доли 86 %).

Поскольку Вильковский Э.Н. одновременно являлся участником ООО "Брянский тракторный дом" и директором ЧСУП "Пина-агро", то, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, общество не могло не знать о финансовом состоянии нового должника - ЧСУП "Пина-агро".

По справедливому суждению суда дача согласия на перевод долга на заведомо неплатежеспособное лицо не может быть признана разумным и добросовестным поведением общества, направленным на полное и своевременное получение валютной выручки.

Ссылка общества в подтверждение своей позиции на письмо от 17.01.2017 исх. N 2 в адрес ЧСУП "Пина-агро" с предложением о проведении взаимозачета на сумму 15 048 757 рублей и на заключение с ЧСУП "Пина-агро" дополнительного соглашения от 17.01.2017 N 1 к договору о переводе долга от 29.12.2016 N 13/11-2017-1 о проведении взаимозачета на вышеуказанную сумму также правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как верно констатировано судом первой инстанции, ни письмо общества от 17.01.2017 исх. N 2, ни дополнительное соглашение от 17.01.2017 N 1 к договору о переводе долга не содержит в себе ссылок на основания возникновения задолженности (номера и даты договоров, номера и даты товарных накладных и т.п.).

Обществом дополнительно были представлены копии акта взаимозачета от 17.01.2017 N 1 встречных однородных требований, договора поставки от 26.10.2015 N 26/10-15 с дополнительными соглашениями к нему, а также копии 12 товарно-транспортных накладных.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что они содержат неустранимые противоречия и не могут быть приняты в качестве доказательства наличия задолженности ООО "Брянский тракторный дом" перед ЧСУП "Пина-агро" и реальности проведения взаимозачета.

Судом установлено и следует из материалов дела, что акт взаимозачета N 1 и дополнительное соглашение N 1 к договору о переводе долга имеют одну дату - 17.01.2017 и одно место составления - г. Минск.

В то же время предложение о проведении взаимозачета было направлено обществом в адрес ЧСУП "Пина-агро" почтой 17.01.2017, ответ ЧСУП "Пина-агро" датирован 23.01.2017.

При этом, как верно отмечено судом, ни письмо общества, ни ответ ЧСУП "Пина-агро" не упоминают об акте взаимозачета N 1 и не указывают его в качестве приложения к письмам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор поставки от 26.10.2015 N 26/10-15 не содержит в себе конкретных условий о количестве, наименовании, ассортименте и цене товара, сроках отгрузки и условиях оплаты товара.

Согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.2, 3.4, 4.1 указанного договора вышеперечисленные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.4 указанного договора была установлена возможность полной или частичной предоплаты на основании спецификации, или оплата после получения товара, но не позднее даты окончания договора.

Согласно пункту 8.7 договора он вступал в силу с момента подписания сторонами и действовал до 30.09.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2016 N 2 к договору от 26.10.2015 N 26/10-15 указанный договор дополнялся пунктом 8.8 следующего содержания: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств".

При этом пункт 8.7 договора не изменялся и не исключался.

Наличие же в договоре двух взаимоисключающих условий относительно срока окончания договора, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, исключает возможность определить предельный срок оплаты товара непосредственно по договору.

При таких обстоятельствах срок оплаты товара мог быть определен только на основании спецификаций товара, предусмотренных пунктам 2.1, 3.1, 3.2, 3.4, 4.1 договора.

Вместе с тем соответствующие спецификации заявителем в материалы дела не представлены.

Из материалов дела также следует, что общая стоимость товара, указанного в представленных товарно-транспортных накладных, составляет 20 277 935 рублей, что значительно превышает сумму спорного взаимозачета.

Акты сверки взаимных расчетов, документы по оплате товара и иные документы, позволяющие определить срок исполнения обязательств, состояние расчетов по договору от 26.10.2015 N 26/10-15, размер задолженности и, в конечном итоге, возможность проведения взаимозачета и реальность его осуществления заявителем в материалы дела не представлены.

При этом, как верно констатировано судом первой инстанции, в ведомости банковского контроля указанный взаимозачет не отражен, размер задолженности 25 190 099 рублей 51 копейка остается неизменным с 19.04.2016.

Доказательств принятия мер по получению задолженности от ЧСУП "Пина-агро" после 17.01.2017, заявителем в материалы дела представлено не было.

Таким образом, непринятие всех зависящих от общества мер по соблюдению требований валютного законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО "Брянский тракторный дом" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, равно как и доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

По вышеприведенным мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, о наличии закона, отменяющего административную ответственность за вменяемое обществу административное правонарушение, в частности, Федерального закона от 02.08.2019 N 265-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" в части либерализации ограничений на совершение валютных операций резидентами с использованием счетов (вкладов), открытых в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и репатриации денежных средств", справедливо отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 2 указанного Федерального закона требования пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" не применяются в отношении иных внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между резидентами и нерезидентами, сумма обязательств по которым определена в валюте Российской Федерации и условиями которых предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, не указанных в пункте 1 настоящей части, за исключением внешнеторговых договоров (контрактов), предусматривающих передачу резидентами нерезидентам товаров, включенных в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза под кодами 4401 - 4403 99 000 9, с 01.01.2020 - в отношении всей суммы внешнеторгового договора (контракта), заключенного между резидентом и нерезидентом.

Таким образом, как верно заключено судом первой инстанции, Федеральный закон от 02.08.2019 N 265-ФЗ определяет сферу применения положений пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" с 01.01.2020, но не устанавливает и не отменяет административную ответственность за нарушение валютного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку как на момент совершения административного правонарушения, так и на момент вынесения оспариваемого постановления на заявителя распространялась обязанность, установленная пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", то, как верно посчитал суд первой инстанции, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у Брянской таможни не имелось.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что Федеральный закон от 02.08.2019 N 265-ФЗ, ограничивая сферу применения положений пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", одновременно дополняет статью 24 указанного федерального закона частью 4, согласно которой резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Судом установлено и следует из паспорта сделки и ведомости банковского контроля, что дата завершения исполнения обязательств по контракту определена как 31.12.2017.

Таким образом, как верно заключено судом, с учетом положений статьи 4.8 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с 10.01.2018.

Оспариваемое постановление таможни вынесено 05.12.2019, то есть в пределах двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод общества о том, что срок давности следует исчислять с 01.12.2015, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным как не основанный на законе и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку допускает возможность привлечения к ответственности до истечения срока действия договора, установленного дополнительным соглашением от 25.01.2016 N 1 к договору от 13.01.2015 N 1301, то есть до 31.12.2016.

При этом судом обоснованно учтено, что поставка товара осуществлялась и после 01.12.2015 по товарным накладным от 15.12.2015 N 131, от 30.12.2015 N 182 и от 19.04.2016 б/н, что свидетельствует о том, что действие договора от 13.01.2015 N 1301 продолжалось после 01.12.2015.

Довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что указанные товарные накладные не содержат в себе ссылок на договор поставки от 13.01.2015 N 1301, не относятся к нему и являются разовыми самостоятельными поставками, обоснованно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что все перечисленные товарные накладные отражены в разделе III ведомости банковского контроля по контракту от 13.01.2015 N 1301, размер неисполненных обязательств по контракту (25 190 099 рублей 51 копейка) определялся с учетом данных поставок, как и размер задолженности при заключении договора о переводе долга от 29.12.2016 N 13/11-2017-1.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса ввиду следующего.

На основании статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения,

общество в материалы дела не представило.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 по делу N А09-513/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский тракторный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова