Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 03АП-631/20 по делу N А33-9824/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф02-4334/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

08 июня 2020 г.

Дело N А33-9824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Минусинская электротехническая производственная компания Сибирь": Теплых К.Г., представитель по доверенности от 20.01.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минусинская электротехническая производственная компания Сибирь" (ИНН 2455038192, ОГРН 1172468026390)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" декабря 2019 года по делу N А33-9824/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хоменко Марина Васильевна (ИНН 245503820401, ОГРН 304245536000391, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минусинская электротехническая производственная компания Сибирь" (ИНН 2455038192, ОГРН 1172468026390, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 N 0118-02-03 в размере 87 960 рублей 80 копеек, пени в размере 33 613 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Минусинская электротехническая производственная компания Сибирь" к индивидуальному предпринимателю Хоменко Марине Васильевне о взыскании суммы предварительной оплаты за изготовление изделий в размере 1 047 050 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2019 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, приводя следующие доводы:

- стороны так и не достигли соглашения относительно существенных условий договора (количество, виды, спецификация изготавливаемой продукции, сроки выполнения работ), что влечет вывод о незаключенности договора;

- фактически работы истцом не выполнялись;

- представленные в материалы дела акты выполненных работ были подписаны ответчиком по просьбе истца, предполагаемо для целей ведения бухгалтерского учета и оформления уже поступившей предоплаты.

Истец представил в Третий арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласился с решением суда первой инстанции и просил решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2019 года по делу N А33-9824/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела руководства по эксплуатации выключателей вакуумных типа ВБСК-10.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении вышеуказанного дополнительного документа апелляционной коллегией отказано, поскольку ответчиком не представлено обоснование невозможности предоставления указанных документов в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01 января 2018 года между ИП Хоменко Мариной Васильевной (Подрядчик) и ООО "Минусинская Электротехническая Производственная Компания Сибирь" (Заказчик) заключен договор на выполнение работ N 0118-02-03, согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению изделий по эскизам и из материалов заказчика, в свою очередь заказчик обязуется принять и оплатить работы по изготовлению изделий в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость и объём выполняемых работ отражается в акте выполненных работ (услуг), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 3 договора, расчет за выполненные работы производится "Заказчиком" на расчетный счет "Подрядчика" в течение 10 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ (услуг) (п. 4.2.). По согласованию сторон настоящего договора до начала выполнения работ "Заказчик" может оплачивать "Подрядчику" 50% стоимости работ. Изделия считаются оплаченными с момента поступления денежных средств на расчетный счет "Подрядчика".

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик после выполнения работ по настоящему договору устно или письменно уведомляет заказчика о готовности изделий.

В течение 3 (трех) рабочих дней заказчик обязан проверить изделия по качеству и количеству на складе подрядчика, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Свердлова, 56Г. При отсутствии замечаний подписать акта выполненных работ (услуг) и получить изделия со склада подрядчика. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.2 договора).

Сдача-приемка заказчиком выполненных по настоящему договору работ подрядчиком производится после полной оплаты выполненных работ. По результатам сдачи-приемки выполненных работ сторонами настоящего договора подписывается акт выполненных работ (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 6.1. договора при нарушении срока оплаты, согласованного сторонами в пункте 3.1. настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018 (пункт 10.1 договора).

Согласно актам выполненных работ N 86 от 11.10.2018 (на сумму 394 924,80 руб.), N 79 от 23.08.2018 (на сумму 352 500 руб.), N 76 от 31.07.2018 (на сумму 167 426 руб.), подписанным сторонами без замечаний, подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 914 850,80 руб.

Платежными поручениями N 11 от 09.10.2018 (на сумму 359 000 руб.), N 5 от 23.08.2018 (на сумму 300 000 руб.), N 18 от 27.08.2018 (на сумму 2 600 руб.), N 15 от 26.08.2018 (на сумму 16 500 руб.), N 164 от 01.08.2018 (на сумму 148 790 руб.) заказчик перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 826 890 руб.

Остаток непогашенной задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные работы составил 87 960,80 руб.

Неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате работ в полном объеме послужили основанием для начисления ему пени в порядке пункта 6.1. договора в размере 33 613,74 руб.

Претензией от 20.02.2019 заказчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.03.2019. названная претензия направлена ответчику почтой, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, индивидуальный предприниматель обратилась в суд с иском о взыскании с общества задолженности по договору N 0118-02-03 от 01.01.2018 в размере 87 960,80 руб., пени в размере 33 613,74 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором заявил о невыполнении подрядчиком обязательств по договору N 0118-02-03 от 01.01.2018, кроме того, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку платежным поручением N 29 от 25.10.2018 заказчик оплатил дополнительно денежные средства в размере 220 160 рублей за изготовление деталей, которые также не были сданы подрядчиком.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ответчик в рамках настоящего дела обратился со встречным требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Хоменко М.В. суммы предварительной оплаты за изготовление изделий в размере 1 047 050 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор от 01.01.2018 N 0118-02-03 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 914 850 рублей 80 копеек, предусмотренных условиями договора от 01.01.2018 N 0118-02-03, истец по первоначальному иску представил в материалы дела акты выполненных работ N 86 от 11.10.2018 (на сумму 394 924 рубля 80 копеек), N 79 от 23.08.2018 (на сумму 352 500 рублей), N 76 от 31.07.2018 (на сумму 167 426 рублей).

Названные акты подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объема, сроков и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Ответчиком по первоначальному иску претензий относительно качества выполненных работ не заявлено.

Ответчиком по первоначальному иску апелляционному суду также не представлены доказательства в подтверждение заявленных им доводов, не опровергнуты доказательства, представленные предпринимателем.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом о доказанности истцом факта выполнения работ, предусмотренных договором N 0118-02-03 от 01.01.2018, и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по их оплате.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 87 960 рублей 80 копеек (с учетом произведенных ответчиком платежей в общей сумме 826 890 рублей) обществом в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о незаключенности договора N 0118-02-03 от 01.01.2018 по причине несогласованности его предмета (виды и объем работ, техническое задание, эскиз) и срока выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор является рамочным договором (статья 429.1 Гражданского кодекса).

Договорами подряда в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора, то есть наименование и количество изделий, чем могут выступать, в числе прочего, подписанные сторонами акты выполнения работ.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Учитывая наличие в материалах дела подписанных обеими сторонами актов N 86 от 11.10.2018, N 79 от 23.08.2018, N 76 от 31.07.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласованности сторонами характеристик и стоимости изготавливаемых подрядчиком изделий. При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения договора у сторон возникли разногласия по виду и объему выполненных подрядчиком работ.

Также в материалы дела представлены следующие платежные поручения:

- N 11 от 09.10.2018 на сумму 359 000 рублей с назначением платежа "оплата за изготовление деталей ВБСК по счету N 84 от 01.10.2018", при этом наименование товара, количество, цена, сумма, указанные в платежном документе соответствуют акту выполненных работ N 86 от 11.10.2018;

- N 5 от 23.08.2018 с назначением платежа "оплата по счету N 79 от 23.08.2018 за изготовление деталей ВБСК", N 18 от 27.08.2018 с назначением платежа "доплата по счету N 79 от 23.08.2018 за изготовление деталей ВБСК" и N 15 от 26.08.2018 с назначением платежа "доплата по счету N 79 от 23.08.2018 за изготовление деталей ВБСК", при этом наименование, количество, цена и сумма, указанные в платежном документе полностью совпадают с актом выполненных работ N 79 от 23.08.2018;

- N 164 от 01.08.2018 с назначением платежа "оплата по счету N 75 от 09.07.2018 за изготовление деталей ВВТЭ-М", при этом наименование товара, количество, цена, сумма указанные в платежном документе соответствуют акту выполненных работ N 76 от 31.07.2018.

Представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение N 29 от 25.10.2018 на сумму 220 160 рублей с назначением платежа "оплата по счету N 85 от 22.10.2018", наименование товара, количество, цена и сумма в котором полностью совпадают с актом выполненных работ N 87 от 26.10.2018 (изготовление деталей ВВТЭ-М в количестве 16 компл., стоимостью 13 760 рублей за 1 компл.).

Исходя из вышесказанного довод апеллянта о погашенной указанным платежным документом задолженности судом первой инстанции обоснованно не принят, с учетом того, что акт выполненных работ N 87 от 26.10.2018 предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Также в материалы дела представлены платежные поручения N 542 от 14.05.2018, N 761 от 23.05.2018, назначением платежа в котором указано "частичная оплата по счету".

Доводы о незаключенности договора заявлены заказчиком только в ходе рассмотрения настоящего спора, то есть спустя год после выполнения подрядчиком работ по договору и передачи результата работ заказчику.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют, об отсутствии оснований для признания договора N 0118-02-03 от 01.01.2018 незаключенным.

При указанных обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 87 960 рублей 80 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 613 рублей 74 копеек, начисленной ответчику за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела факт просрочки заказчика, не исполнившего обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ на момент вынесения решения, подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут. В связи с чем привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании пункта 6.1 договора является обоснованным.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признал его арифметически верным, выполненным в соответствии с заключенным договором и действующим законодательством.

Общество с ограниченной ответственностью "Минусинский завод комплектно-распределительных устройств-электрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хоменко Марине Васильевне о взыскании предварительной оплаты за изготовление изделий в размере 1 047 050 рублей.

В апелляционной жалобе, как и во встречном иске, апеллянт мотивирует обоснованность своих требований, получением истцом по первоначальному иску предварительной оплаты по договору от 01.01.2018 N 0118-02-03, указывая, что предприниматель не исполнила обязательства, предусмотренные договором.

Заявляя о перечислении предпринимателю денежных средств в сумме 1 047 050 рублей в качестве предварительной оплаты по договору N 0118-02-03 от 01.01.2018 и выставленным подрядчиком счетам истец по встречному иску не учел назначение платежей, отраженных в платежных поручениях N 11 от 09.10.2018 (на сумму 359 000 рублей), N 5 от 23.08.2018 (на сумму 300 000 рублей), N 18 от 27.08.2018 (на сумму 2600 рублей), N 15 от 26.08.2018 (на сумму 16 500 рублей), N 164 от 01.08.2018 (на сумму 148 790 рублей), N 29 от 25.10.2018 (на сумму 220 160 рублей) с назначением платежа: "оплата по счету", "доплата по счету".

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая подтвержденный факт выполнения работ, предусмотренных условиями договора от 01.01.2018 N 0118-02-03, в том числе актами, составленными по унифицированный форме и носящими характер первичной документации, подтверждающей объемы, виды и стоимость работ, выполненных подрядчиком и факт принятия данных работ заказчиком, учитывая назначение платежей, отраженных в платежных поручениях, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 047 050 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" декабря 2019 года по делу N А33-9824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров