Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 19АП-1835/20 по делу N А36-9280/2019

город Воронеж

4 июня 2020 г.

Дело N А36-9280/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Привокзальная":Либенко Л.В. - представитель по доверенности б/н от 20.01.2020, выдана сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от Государственного учреждения Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 по делу N А36-9280/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Привокзальная" (ОГРН 1144825000363, ИНН 4825097311) к Государственному учреждению Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ОГРН 1024840842850, ИНН 4826002979) о признании незаконными решений N118 н/с от 22.07.2019 и N50 п/п от 22.07.2019, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Привокзальная" (далее - ООО "Городская управляющая компания "Привокзальная", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственному учреждению Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании незаконными решений N 118 н/с от 22.07.2019 и N 50 п/п от 22.07.2019, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 по делу N А36-9280/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решения N 118 н/с, N 50 п/п от 22.07.2019 признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Государственное учреждение Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Государственное учреждение Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ ссылается на то, что в рассматриваемом случае у застрахованного лица Кутищевой Н.Б не происходит утраты заработка ввиду того, что она отрабатывает одинаковую норму рабочего времени (0,5 ставки), установленную работодателем, как до периода получения ежемесячного пособия по уходу ребенком, так и в период получения пособия и после этого периода. В связи с чем выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в данном случае не является мерой, направленной на компенсацию утраченного работником заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728). Доказательств того, что Кутищева Н.Б. преимущественно осуществляла свою работу по удаленному доступу, что позволяло продолжать осуществлять уход за ребенком, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела представлено не было. Поскольку при указанных обстоятельствах пособие признается выплаченным с нарушением действующего законодательства, оно не является обязательным страховым обеспечением, в связи с чем к нему не применимы положения п. ч.1 ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ и они являются доходом застрахованного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая компания "Привокзальная" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Доводы о том, что условия работы Кутищевой Н.Б. и оплата труда с момента предоставления отпуска по уходу за ребенком не изменились, утраты заработка не происходило, страхователь считает неправомерным и основанным на предположении проверяющего, поскольку из совокупности положений ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", п.п. 35, 39 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 865, не следует, что до предоставления отпуска по уходу за ребенком сотрудник должен работать полный рабочий день, либо при работе на условиях неполного рабочего времени при предоставлении отпуска по уходу за ребенком время работы должно быть еще сокращено, то есть право на получение пособия по уходу за ребенком законодательством не ставится в зависимость от продолжительности рабочего времени до декретного отпуска. Страхователь не согласен с доводами проверяющего, касающимися нормы рабочего времени Кутищевой Н.Б. и осуществления фактического ухода за ребенком. Согласно приказам, трудовому договору, дополнительному соглашению к трудовому договору, табелям учета рабочего времени, установленным во время отпуска по уходу за ребенком для Кутищевой Н.Б., режим работы отвечает признакам неполного рабочего дня. К тому же большая часть рабочего времени Кутищева Н.Б. проходила по удаленному доступу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственного учреждения Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ГУ Липецкого регионального отделения ФСС РФ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств его надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ГУ Липецкого регионального отделения ФСС РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка соблюдения страхователем законодательства РФ на выплату страхового обеспечения за период с 01.07.2016 по 31.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Привокзальная", по результатам которой составлены акты выездной проверки от 10.06.2019 N 209 п/п, N 209 н/с, N 209 осс, N 209 р.

Согласно указанным актам страхователю предлагалось возместить в добровольном порядке расходы, излишне понесенные ГУ - Липецкое РО ФСС РФ в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений, влияющих на назначение и выплату страхового обеспечения застрахованным лицам - ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет Кутищевой Н.Б., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, обеспечить предоставление в региональное отделение достоверных сведений на выплату страхового обеспечения, иных выплат и расходов страхователя.

22.07.2019 в отношении ООО "ГУК "Привокзальная" вынесены следующие решения: N 118 н/с о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний о доначислении страховых взносов в сумме 342,19 руб., уплате штрафа в сумме 68,44 руб., уплате пени в сумме 5,80 руб.; решение N 50 п/п о возмещении средств в сумме 171096,93 руб. за 2018 г. и 3021,58 руб. за 2019 г.

Полагая, что решения N 118 н/с от 22.07.2019 и N 50 п/п от 22.07.2019 не соответствуют действующему законодательству, ООО "ГУК "Привокзальная" обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявителем выполнены все нормы действующего законодательства для сохранения за работником Кутищевой Н.П. права на ежемесячное пособие. Суд области отметил, что из совокупности положений ст. 13 Закона N 81-ФЗ от 19.05.1995 г., пп. 35, 39 Положения N 865 не следует, что до предоставления отпуска по уходу за ребенком сотрудник должен работать полный рабочий день, либо при работе на условиях неполного рабочего времени при предоставлении отпуска по уходу за ребенком время работы должно быть еще сокращено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Одним из видов социальных страховых рисков является материнство, которому корреспондирует, в числе прочих, такой вид страхового обеспечения как ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (статья 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

В связи с чем страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Названное пособие в соответствии с абзацем 1 статьи 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно статье 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Аналогичное положение содержится в пункте 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N1012н).

Равно как частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, застрахованному лицу, оформившему по месту работы отпуск по уходу за ребенком и работающему на условиях неполного рабочего времени, продолжающему осуществлять уход за ребенком действующим законодательством гарантировано сохранение права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Исходя из положений Конвенции Международной организации труда от 24.06.1994 N 175 "О работе на условиях неполного рабочего времени", неполным рабочим временем следует считать рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени.

В силу абзаца 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В рассматриваемом случае фондом социального страхования и судом области было установлено наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, наступление страхового случая, выплата пособия застрахованному лицу.

Из материалов дела следует, что Кутищевой Н.Б, установлена 20-ти часовая рабочая неделя (4-х часовой рабочий день). Таким образом, режим работы Кутищевой Н.Б. отвечает признакам неполного рабочего дня. Названные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заявителем условий, установленных законодателем для сохранения застрахованному лицу пособия по уходу за ребенком.

В связи с чем довод Фонда о том, что Кутищева Н.Б. работала в период отпуска по уходу за ребенком на условиях полного рабочего отклоняется коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по продолжительности неполного рабочего времени для застрахованного лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, но при этом право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет сохраняется за ним только при условии, что данное лицо само осуществляет уход за ребенком при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода.

Установление 4-хчасового рабочего дня работнику свидетельствует об осуществлении работающим родителем ежедневного достаточного времени по уходу за ребенком.

Ссылка ГУ Липецкого регионального отделения ФСС РФ в апелляционной жалобе на правовой статус дистанционных работников, апелляционным судом не принимается, поскольку Кутищева Н.Б. не является дистанционным работником и договор о дистанционной работе не заключало.

Довод апелляционной жалобы о том, что работник ООО "ГУК "Привокзальная" Кутищева Н.Б. до ухода в отпуск по уходу за ребенком работала на 0,5 ставки и при уходе в отпуск условия труда у нее не изменились, отклоняется как не имеющий правовых оснований, поскольку из совокупности положений ст. 13 Закона N 81-ФЗ от 19.05.1995 г., пп. 35, 39 Положения N 865 не следует, что до предоставления отпуска по уходу за ребенком сотрудник должен работать полный рабочий день, либо при работе на условиях неполного рабочего времени при предоставлении отпуска по уходу за ребенком время работы должно быть еще сокращено.

В силу условий пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, возможность сохранения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком обусловлена условием того, что работник находится в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Поскольку страховой случай в виде утраты застрахованным лицом заработка фактически наступил, отпуск по уходу за ребенком предоставлен на основании заявления от 14.06.2018, то возвращение работника к исполнению обязанностей в должности начальника производственно-технического отдела на условиях неполного рабочего дня (20-часовая рабочая неделя) не является злоупотреблением ни стороны работодателя, ни со стороны работника.

Ссылка ГУ Липецкого регионального отделения ФСС РФ на судебную практику апелляционным судом не принимается, исходя из разных фактических обстоятельств дела, поскольку во всех случаях из приведенной практики имело место злоупотребление правом со стороны работодателя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования и признаны недействительными решения N 118 н/с, N 50 п/п от 22.07.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 по делу N А36-9280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова М.Б. Осипова