Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-24585/20 по делу N А40-329290/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-329290/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-329290/19,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (119180, г. Москва, ул. Полянка Б., д. 42, стр. 1, ОГРН: 1027739016161, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 7706043312) к Закрытому акционерному обществу "Сигнал-охранные системы" (150001, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Большая Павловская, д. 35, корп. 2, ОГРН: 1027601597693, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: 7604044162) о взыскании 233 240 руб. 77 коп. задолженности по контракту N 50889-ЭТП от 22.10.2018 г., 66 055 руб. 35 коп. штрафа и 16 844 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 г. по 16.12.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 233 240 руб. 77 коп. задолженности по контракту N 50889-ЭТП от 22.10.2018 г., 66 055 руб. 35 коп. штрафа и 16 844 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 г. по 16.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее -ГУП "Экотехпром") осуществляет свою деятельность в соответствии с законами и иными нормативными актами Российской Федерации и правовыми актами города Москвы, а также с положениями Устава.

В обосновании исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

В период с 28.08.2019 по 10.10.2019 Контрольно-счетной палатой Москвы на основании ст. 17 Закона города Москвы от 30.06.2010 N 30 "О Контрольно-счетной палате Москвы" (далее - Закон "О Контрольно-счетной палате Москвы"), п. 40 Плана работы Контрольно-счетной палаты Москвы на 2019 год и распоряжения от 17.04.2019 N 41/01-32 на Предприятии было проведено контрольное мероприятие в целях оценки правомерности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на природоохранную деятельность и экологию за период 2017, 2018 и истекший период 2019 тода и составлен акт от 21.10.2019 (далее - Акт).

Как следует из пункта 9.3.2.3. Акта Контрольно-счетной палатой Москвы проводилась проверка выделяемой ГУП "Экотехпром" из бюджета города Москвы субсидии в целях возмещения затрат на эксплуатацию полигона ТБО "Дмитровский" согласно договору от 29.03.2018 N 76-ДЖКХ/18, в том числе была проведена проверка контракта от 22.10.2018 N 50889-ЭТП на выполнение работ по ремонту системы видеонаблюдения на полигоне ТБО "Дмитровский" ГУП "Экотехпром", заключенного с Закрытым акционерным обществом "Сигнал-охранные системы" (далее - ЗАО "Сигнал-охранные системы", Подрядчик) - далее Контракт.

Цена Контракта с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2018 составила 3 302 767,40 рублей. Оплата произведена на основании актов о приемке выполненных работ платежным поручением от 24.12.2018 N 4890.

В ходе работы Контрольно-счетной палатой в присутствии представителя Подрядчика Гурьянова B.C. была проведена выездная проверка наличия оборудования, смонтированного в рамках реализации Контракта (Приложение N 6 к Акту), по результатам которой зафиксировано отсутствие шкафов (пультов) управления Nsbox-480-R с управляемым коммутатором в количестве 8 штук, коммутаторов D-link DGS-1210-10/МЕ/А1А в количестве семи штук, коммутатора РоЕ D-link DGS-3420-28PC в количестве одной штуки.

По итогам выездной проверки ГУП "Экотехпром" составлена сопоставительная ведомость, согласно которой подрядной организации излишне оплачены денежные средства в сумме 233 240,77 рублей.

Пунктом 7.12 Контракта предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Претензия об оплате излишне уплаченных денежных средств от 14.10.2019 N 01-04-799/9 была направлена в адрес Подрядчика. Письмом от 23.10.2019 N 121 ЗАО "Сигнал-охранные системы" выразило готовность выплатить денежные средства в два этапа: до 15.11.2019 - 155 493,86 рублей и до 15.12.2019 - 77 746,91 рублей.

Таким образом, истец считает, что ответчику излишне перечислены денежные средства в размере 233 240 руб. 77 коп.

Заявленные требования суд первой инстанции правомерно не признал обоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст. 1, 421 ГК РФ).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Контракта, после завершения выполнения работ, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков результатов выполненных работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Работы выполнены Подрядчиком в полном объеме, в срок до 30.11.2018 г., сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком в полном объеме 05.12.2018 г. в порядке, установленном разделом 4 Контракта.

Мотивированного отказа Заказчика от принятия Работ по причине выявления каких-либо недостатков Подрядчику не направлялось.

Цена Контракта с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2018 составила 3 302 767,40 рублей, (п. 2.1. Контракта).

Согласно п. 2.5 Контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может быть изменена в ходе его исполнения.

Согласно Aкту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному сторонами, выполненные Подрядчиком Работы были приняты без замечаний со стороны Заказчика, как качество Работ, так и сами Работы признаны соответствующими Техническому заданию и сметной документации.

Как установлено п. 4.3. Контракта, для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с указанным пунктом Контракта Заказчиком была проведена внутренняя экспертиза результата Работ, по результатам которой никаких недостатков в выполненных Работах Заказчиком не выявлено.

Замечаний по качеству работ, количеству установленного оборудования, по стоимости выполненных работ, по расчету итоговой стоимости выполненных работ, материалов и оборудования, а также иных замечаний и документов, из которых бы следовало ненадлежащее исполнение Подрядчиком работ по Контракту, Заказчик Подрядчику ни во время исполнения Контракта, ни в период приемки работ, ни после окончания приемки указанных работ не направлял.

В указанном Акте сдачи-приемки работ, так же, как и в Справке стоимости выполненных работ и затрат, в Акте о приемке выполненных работ по Контракту, указана сумма, подлежащая выплате Подрядчику, а именно 3 302 767,40 рублей.

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами Контракта от 24.01.2019 был подписан на сумму 3.302.767,40 рублей без замечаний и подтверждает отсутствие задолженностей и переплат, как со стор

оны Заказчика, так и со стороны Подрядчика.

Таким образом, между Контрактом и закрывающей документацией отсутствуют расхождения в итоговой стоимости Работ и сумме, подлежащей выплате Подрядчику, а значит, акты сдачи- приемки работ и иная закрывающая документация и акт сверки взаимных расчетов от 24.01.2019 полностью соответствуют условиям Контракта.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств внесения изменений в цену договора, являющуюся твердой, подписания сторонами какой-либо дополнительной сметы к договору, извещения заказчика об увеличении работ либо об уменьшении объема работ. Отказ от исполнения договора не заявлялся.

Действия контролирующих органов, в том числе проверка фактов финансово-хозяйственной деятельности и внутренние процедуры по проверке целевого и эффективного использования бюджетных средств Счетной палатой, не относятся к процедуре приемки выполненных работ, поэтому результаты проверки сами по себе при наличии противоречия акту приемки выполненных работ не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее заказчиком таких работ без замечаний. Данная позиция подтверждается Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. по делу N 17АП-17077/17.

В нарушение указанных выше норм, истец в подтверждение обоснованности иска не представил суду доказательства необоснованного расходования бюджетных средств и тем самым возникновение задолженности, в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств, акты сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствующие о выполнении работ и принятии их истцом, единственным доказательством в обоснование требований истца является ссылка на проверку Контрольной счетной палаты Москвы, то есть после сдачи результатов работ по актам выполненных работ, согласно условиям договора.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено.

Апелляционный суд также обращает внимание истца, что, как усматривается из материалов дела, отсутствие оборудования на объекте было зафиксировано спустя 9 месяцев после его установки, доказательств того, что его изначально не было в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова