Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-7161/20 по делу N А40-170519/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-170519/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества с ограниченной ответственностью "Мичуринский - 27"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 года по делу N А40-170519/19,

принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-1420)

по иску Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265)

к Товариществу с ограниченной ответственностью "Мичуринский - 27"

(ОГРН 1087746221738)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова Е.Л. по доверенности от 18.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ "Мичуринский-27" об устранении препятствий в эксплуатации и обслуживании линий и оборудования связи ПАО "МГТС", размещенных в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Мичуринский, дом 27, корпус 1, путем предоставления доступа сотрудникам ПАО "МГТС" к линиям и оборудованию связи, расположенным по вышеназванному адресу.

Решением суда от 27.12.2019 года требования ПАО "МГТС" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ТСЖ "Мичуринский-27" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО "МГТС" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

ПАО "МГТС" является оператором связи, оказывающим услуги местной телефонной связи, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных и иные услуги связи на территории города Москвы и Московской области на основании соответствующих лицензий в соответствии со ст.29 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи".

В обоснование заявленных требований истец ссылается невозможность обеспечения услугами связи абонентов физических и юридических лиц в многоквартирном жилом доме N 27, корпус 1, по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, из-за чинения ответчиком препятствий в предоставлении сотрудникам МГТС доступа к телекоммуникационному оборудованию для технического и аварийного обслуживания.

Согласно пункту 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как правильно указал суд первой инстанции, заключив договоры на оказание телекоммуникационных услуг, абоненты подтвердили свое согласие на размещение соответствующего оборудования оператора связи в местах общего пользования. ПАО МГТС не использует имущество многоквартирного дома в том смысле, как это определено законом (ст.136 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как единственной целью размещения оборудования в МКД является возможность соединить оборудование абонента с узлом связи.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Поэтому воспрепятствование в доступе к размещенному оборудованию является нарушением действующего гражданского законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном жилом доме осуществлена ПАО МГТС в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-170519/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова