Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-5746/20 по делу N А55-26786/2019

г. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А55-26786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Пожидаев А.В., доверенность от 01.07.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2020 года по делу NА55-26786/2019 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: 1186313051715, ИНН: 6319229477) г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Левада" (ОГРН: 1146330001510, ИНН: 6330061669) Самарская область, г. Новокуйбышевск,

при участии третьих лиц: ООО "Строй мир", АО "Промпарки",о взыскании 5 280 368 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Левада" (далее - ответчик), о взыскании 5 280 368 руб. 36 коп., в том числе 4 954 525 руб. 72 коп. - основной задолженности на основании договора субподряда N 3/2018 от 24.09.2018, 325 842 руб. 64 коп. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строй Мир".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Промпарки".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2020 года по делу N А55-26786/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года между ООО "Левада" ( Заказчик), и ООО "СТРОЙ МИР" (Субподрядчик), заключен договор субподряда N 3/2018, согласно которому Субподрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Расширение инфраструктуры Индустриального парка "Преображенка" для формирования точек подключения к инженерной и транспортной инфраструктуре существующих и потенциальных резидентов парка и создания возможности дальнейшего развития в условиях отсутствия ограничений в области инженерных коммуникаций" ((далее по тексту - Объект), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Как указал истец, Субподрядчик выполнил и сдал, а Заказчик принял выполненные работы на общую сумму 11 954 525,72 рублей, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ, а именно: N 05-01-01 И3.1 от 24.09.2018 года на сумму 2 101 681,48 рублей, N 1 ИЗ. 1 от 24.09.2018 года на сумму 244 853,54 рублей, N 05-01-02 И3.1 от 24.09.2018 года на сумму 3 222 698,00 рублей, N 05-0201 И3.1 от 24.09.2018 года на сумму 1 716 116,48 рублей, N 05-02-02 И3.1 от 24.09.2018 года на сумму 3 853 294,72 рублей, N 05-02-03 ИЗ. 1 от 24.09.2018 года на сумму 60 319,24 рублей, 07-01-01 И3.1 от 24.09.2018 года на сумму 755 562,26 рублей, а также локальными сметными расчетами.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора оплата выполненных работ производится при условии отсутствия у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ. Оплата произведена ответчиком на сумму 7 000 000 руб. Остаток спорной задолженности составил 4 954 525 руб. 72 коп.

Также истец просил взыскать пени в сумме 325 842 руб. 64 коп. за период с 08.11.2018 по 22.07.2019. на основании п. 7.2. договора.

22 июня 2019 года между ООО "ФЕНИКС" и ООО "СТРОЙ МИР" был заключен Договор уступки прав (цессии) N 1-1/06-2019, по условиям которого Цедент (ООО "СТРОЙ МИР"), уступил, а Цессионарий (ООО "ФЕНИКС"), принял право (требования) на взыскание с ООО "Левада" денежных средств, в части права требования обязательств по уплате Цеденту суммы основного долга, неустойки, пени, штрафов, законных процентов по договору субподряда N 3/2018 от 24 сентября 2018 года. Пунктом 1.3. указанного договора цессии установлено, что передаваемая сумма основного долга ООО "Левада" в пользу ООО "СТРОЙ МИР" на 22 июля 2019 года составляет 4 954 525,72 рублей.

25 июля 2019 года Истцом в адрес Ответчика ценным письмом были направлены: уведомление о переуступке долга и досудебная претензия с просьбой добровольной оплаты задолженности и пени.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возражая против иска, ответчик указал, что с учетом условий п. 2 1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда цена договора составила 7 500 000 руб., соответственно, между сторонами были подписаны акты о выполнении работ на сумму 7 500 000 руб., оплата стоимости работ произведена платежными поручениями на сумму 7 000 000 руб. Поскольку исполнительная документация содержала недостатки и в период гарантийного срока были выявления недостатки, связанные с некачественным выполнением работ, ответчик требования истца не признает. Разница в стоимости работ, объясняется отсутствием в актах представленных ООО "Левада" стоимости материалов Заказчика, которые в соответствии с п.3.4 Договора субподряда N 3/2018 от 24.09.2018 года предоставлялись ответчиком ООО "Строй Мир" для выполнения работ и соответственно наличием в Актах представленных ООО "ФЕНИКС" стоимости материалов Заказчика, что противоречит п.3.4 Договора субподряда N 3/2018 от 24.09.2018 года, в редакции дополнительного соглашения. Также ответчик указывает, что Акты выполненных работ, представленные истцом заверены печатью ООО "СОМОН" п. Стромилово, которое не является стороной по Договору субподряда N 3/2018 от 24.09.2018 года и не имеет к рассматриваемому спору никакого отношения, в Актах выполненных работ представленных ООО "ФЕНИКС" не заполнены графы о дате составления Актов и периоде выполнения работ. Также ответчик в обоснование возражений указывает на наличие несоответствий в договоре цессии между ООО "Феникс" (цессионарий) и ООО "СТРОЙ МИР" (цедент) N 1-1/062019 от 22.06.2019 при указании на ИНН и ОГРН сторон.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суду первой инстанции на обозрение представлялись истцом подлинники актов на общую сумму 11 954 525,72 рублей, N 05-01-01 И3.1 от 24.09.2018 года на сумму 2 101 681,48 рублей, N 1 ИЗ. 1 от 24.09.2018 года на сумму 244 853,54 рублей, N 05-01-02 И3.1 от 24.09.2018 года на сумму 3 222 698,00 рублей, N 05-02-01 И3.1 от 24.09.2018 года на сумму 1 716 116,48 рублей, N 05-02-02 И3.1 от 24.09.2018 года на сумму 3 853 294,72 рублей, N 05-02-03 ИЗ. 1 от 24.09.2018 года на сумму 60 319,24 рублей, 07-01-01 И3.1 от 24.09.2018 года на сумму 755 562,26 рублей, подписанные в двухстороннем порядке, со стороны ООО "Строй мир" акты подписаны С.Д. Замировым и проставлена печать организации ООО "Сомон".

Также судом первой инстанции обозревались в судебном заседании подлинники представленных ответчиком актов 05-02-01 Доп.1 от 29.12.2018 года, на сумму 865 940.13 руб. (КС-2), 05-01-01 Доп.1 от 29.12.2018 года, на сумму 1 474 497.85 руб. (КС-2) 05-01-01 И3.1 от 29.12.2018 года, на сумму 877 647.41 руб. (КС-2) 05-02-01 И3.1 от 29.12.2018 года, на сумму 1 033 552.75 руб. (КС-2), 05-02-02 И3.1 от 29.12.2018 года, на сумму 1 394 697.17 руб. (КС-2), 07-01-01 И3.1 от 29.12.2018 года, на сумму 524 095.11 руб. (КС-2), от29.12.2018 года, на сумму 144 713.75 руб. (КС-2) сумму 7 500 000.00 руб., а также дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2018 к договору субподряда N 3/2018 от 28.09.2018.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Замиров С.Д., исполнявший обязанности директора ООО "Строй мир", подтвердил подписание им как представленных на обозрение актов в подлинниках истцом и также представленных актов ответчиком, а также подтвердил подписание им дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2018 к договору субподряда N 3/2018 от 28.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п.2 2 договора цена договора является твердой.

Как следует из материалов дела сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2018 к договору субподряда N 3/2018 от 28.09.2018, согласно которому цена договора составил 7 500 000 руб. ( п. 2.1. договора).

Пункт 4.3. изложен в следующей редакции: обязанность по обеспечению работ материалами, в том числе деталями, конструкциями или оборудованием, несет заказчик в соответствии с техническим заданием. Данное соглашение не изменено соглашением сторон, не оспорено и не признано недействительным.

Поскольку стороны согласовали стоимость работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2018 к договору субподряда N 3/2018 от 28.09.2018 на сумму 7 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания задолженности в размере, превышающем согласованную сторонами твердую цену договора, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения срока давности подписания дополнительного соглашения, не может повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что сторонами были представлены подлинники актов на разную сумму, а суд принял доказательства со стороны ответчика (акты на сумму 7 500 000 руб.), также отклоняются с учетом того, что сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2018 к договору субподряда N 3/2018 от 28.09.2018, согласно которому цена договора составила 7 500 000 руб.

На вопрос суда представитель истца в судебном заседании пояснил, что данное дополнительное соглашение было подписано цедентом (ООО "СТРОЙ МИР"), в связи с угрозами со стороны ответчика, отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Самарской области от 17 марта 2020 года по делу N А55-26786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С. А. Кузнецов