Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-19988/20 по делу N А40-228576/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-228576/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 12" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-228576/19, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по иску ФГУП "ГВСУ N 12" к АО "ВНЕШТЕХСНАБ" о взыскании 15 280 390,97 руб. по встречному иску АО "ВНЕШТЕХСНАБ" к ФГУП "ГВСУ N 12" о взыскании 3 013 783, 33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев А.С. по доверенности от26.12.2019; диплом номер ИВС 0520169 от 08.05.2002,

от ответчика: Плетнев А.Ю. по доверенности от 30.10.2019; удостоверение адвоката N 4061 от 24.03.2003,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГВСУ N 12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВНЕШТЕХСНАБ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 1.543.726 руб. 66 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 13.736.664 руб. 31 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 1206-11-ПБ от 13.06.2012.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят к производству встречный иск о взыскании задолженности в размере 3.013.783 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2020 года в удовлетворении первоначального иска было отказано. Встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2012 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 12") (покупатель, истец) и Открытым акционерным обществом "Внештехснаб" (в настоящее время - АО "Внештехснаб") (поставщик, ответчик) был заключен Договор поставки N 1206-11-ПБ оборудования (далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязался передать в собственность Истца, а Истец - принять и оплатить технологическое оборудование.

17.04.2017 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части наименования предприятия: прежнее наименование - ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России", новое наименование - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12".

Согласно п. 2.1 договора Цена Договора составляет 60.275.666 руб. 65 коп.

Согласно п. 1.4 Договора поставка Оборудования (партии Оборудования) производится в срок не позднее 10.11.2012 г.

08.02.2013 в рамах Договора сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1, которым были внесены, в том числе следующие изменения:

п. 1.4. Договора "Поставка оборудования производится в срок не позднее 01.10.2013".

Таким образом, срок поставки оборудования наступил 01.10.2013 г.

Как усматривается из материалов дела, Истец перечислил в адрес Ответчика денежные средства в размере 57.261.883 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1463 от 18.06.2012, N 3390 от 12.12.2012, N 563 от 25.02.2014.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Ответчик осуществил частичную поставку оборудования на сумму 53.483.915 руб. 05 коп., что подтверждается товарными накладными N 17 от 03.04.2014, N 27 от 03.04.2014, N 26 от 03.04.2014, N 23 от 03.04.2014, N 21 от 03.04.2014, N 43 от 27.05.2014, N 52 от 23.06.2014, N 54 от 23.06.2014, N 56 от 23.06.2014, N 59 от 23.06.2014, N 67 от 08.07.2014, N 69 от 08.07.2014, N 71 от 08.07.2014, N 73 от 08.07.2014, N 75 от 08.07.2014, N 77 от 08.07.2014, N 79 от 08.07.2014, N 81 от 08.07.2014, N 83 от 08.07.2014, N 85 от 08.07.2014, N 87 от 08.07.2014, N 89 от 08.07.2014, N 106 от 20.08.2014, N 110 от 20.08.2014, N 113 от 20.08.2014, N 115 от 20.08.2014, N 118 от 02.09.2014, N 122 от 02.09.2014, N 127 от 10.09.2014, N 130 от 10.09.2014, N 135 от 11.09.2014, N 138 от 11.09.2014, N 143 от 11.09.2014, N 146 от 11.09.2014, N 149 от 11.09.2014, N 156 от 23.09.2014, N 158 от 23.09.2014, N 161 от 23.09.2014, N 168 от 24.09.2014, N 177 от 24.09.2014, N 180 от 24.09.2014, N 186 от 02.10.2014, N 192 от 02.10.2014, N 202 от 02.10.2014, N 206 от 02.10.2014, N 209 от 02.10.2014, N 214 от 02.10.2014, N 217 от 02.10.2014, N 220 от 02.10.2014, N 223 от 02.10.2014, N 197 от 02.10.2014, N 230 от 15.10.2014, N 232 от 15.10.2014, N 378 от 01.12.2014, N 170 от 20.03.2018, N 33 от 01.07.2019.

Таким образом, по мнению истца, по состоянию на 25.08.2019 оборудование не было поставлено ответчиком в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед Истцом по Договору в размере 3.777.968 руб. 27 коп.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке товаров, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.4 договора, начислена неустойка в размере 5% от стоимости недопоставленного оборудования в размере 1.543.726 руб. 66 коп.

Также истец на основании п. 7.8 и п.7.9. договора и ст. 823 ГК РФ начислил сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом в размере 13.736.664 руб. 31 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 35/5-2303 от 17.07.2019 г. с требованием оплатить указанные суммы (т. 2, л.д. 25-26). Так как требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Встречный иск мотивирован тем, что стоимость договора поставки N 1206-11-ПБ от 13.06.2012 составляет 60.275.666 руб. 65 коп., истцом оплачено 57.261.883 руб. 32 коп., оставшаяся сумма к уплате за оборудование - 3.013.783 руб. 33 коп., что образует задолженность на стороне истца.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия от 20.08.2019 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как требования, изложенные в претензии, ответчик по встречному иску не удовлетворил, истец по встречному иску обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований по первоначальному иску и в удовлетворении первоначального иска отказал, а встречный иск удовлетворил в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.3. Договора продолжительность технической приемки оборудования определяется временем, необходимым для проверки оборудования, в объеме требований к оборудованию, установленных договором и требованиями нормативно-технической документации на оборудование, и согласовывается поставщиком, покупателем и военным представительством.

Как следует из пояснений АО "Внештехснаб", прежде чем подвергнуть оборудование технической приемке ВП, поставщик, покупатель и военное представительство должны согласовать дату предварительной ВП и ее продолжительность.

Таким образом, получив письма АО "Внештехснаб" о готовности к поставке первой партии - мобильных лабораторий, ГВСУ N 12 должен был подтвердить готовность начать приемку, в том числе согласовать, как предусмотрено п. 5.3 договора, дату, продолжительность и военное представительство, которое будет его проводить.

Однако ГВСУ N 12 не исполнил указанной обязанности по договору, а ограничился передачей информации о готовности первой партии оборудования государственному заказчику и был готов к приемке оборудования только после получения информации от государственного заказчика о согласии принять оборудование, что также следует из писем N N 21/Б-039, 21/р-040 от 26.09.2013, письмо N 21/у-193К от 27.09.2013, письмо N 21/у-252 от 11.10.2013, N 35/4-654 от 21.01.2013, N 35/4-3818 от 19.03.2014, N156/3/2299 от 03.03.2014.

Проведение предварительной приемки оборудования военным представительством требовало согласованных действий обеих сторон по договору.

Как следует из докладной записки главнокомандующего ВВС РФ N 10/3285 от 22.11.2016, государственным контрактом от 29.12.2012 N ДГЗ-1207/ЦРАП (далее - контракт), для размещения Центра на территории аэродрома Чкаловский предусматривалось строительство здания и поставка лабораторного оборудования (далее -объект). В связи с неготовностью объекта оборудование во исполнение государственного заказа, начиная с 01.10.2013, хранилось на коммерческом складе в течение более 4 лет - по январь 2018 включительно. В записке также указывается, что лабораторное оборудование было закуплено в полном объеме в установленные сроки, однако неготовность объекта приводит к тому, что заканчиваются гарантийные обязательства изготовителей на это оборудование.

Таким образом, начиная с приемки первой партии оборудования и по настоящее время, именно государственный заказчик назначает военное представительство для проведения предварительной технической проверки оборудования, окончательная приемка оборудования также проводится комиссией с участием государственного заказчика, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Как следует из пояснений АО "Внештехснаб", в первую очередь принимается оборудование, не требующее монтажа, так как в процессе предварительной технической приемки военным представительством, проверки технического состояния и качества оборудования вскрывается заводская упаковка. Объект до настоящего времени не построен.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждается, что большая часть оборудования уже принята ГВСУ N 12, при этом отсутствуют какие-либо доказательства согласованных действий обеих сторон в отношении проведения предварительной технической проверки оборудования военным представительством, как на то указывает п. 5.3 заключенного сторонами договора.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи следует, что все оборудование, начиная с первой партии, принималось не самим ГВСУ N 12, как предусмотрено договором, а комиссией с участием государственного заказчика, а предварительная техническая проверка оборудования проводилась комиссией военных представителей, назначенных с его согласия.

Таким образом, с учетом изложенного выше суд первой инстанции правомерно, довод о непредставлении АО "Внештехснаб" удостоверения о проведении предварительной технической проверки оборудования как обоснование просрочки ответчика отклонил, в связи с тем, что проведение такой проверки требовало согласованных действий обеих сторон, чего последним сделано не было.

Кроме того, суд обоснованно отклонил довод ГВСУ N 12 об истекших гарантийных сроках, учитывая, что оборудование принимается государственным заказчиком с истекшим сроком гарантии предприятий-изготовителей без выставления претензий поставщикам, поскольку просрочка приемки была вызвана неготовностью объекта, за что поставщики ответственности нести не могут.

Актами приемки государственным заказчиком, представленными в материалы дела, подтверждается, что оборудование принято с истекшими гарантийными сроками.

Также суд правомерно отклонил ссылка ГВСУ N 12 на положения п. 3.1.3 договора, поскольку между сторонами заключен договор поставки оборудования, а не договор подряда. Кроме того, указанный договор также не содержит условий о монтаже оборудования силами поставщика, в связи с чем, полная оплата поставленного в рамках заключенного сторонами договора товара не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц. Учитывая, что до настоящего времени строительство объекта, на котором должно быть смонтировано оборудование, не завершено.

Доводы заявителя жалобы на то, что окончательный расчет не может быть произведен, т.к. на сегодняшний день оборудование не введено в эксплуатацию, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-106180/18-159-753 и от 09.07.2019 по делу N А40-48849/19-11-436 установлено, что имелась просрочка покупателя по приемке оборудования, при этом, доказательств вины АО "Внештехснаб" в просрочке поставки представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно оснований для не оплаты поставленного оборудования не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, что исключает удовлетворение первоначального иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-228576/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 12" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.