Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 07АП-1020/20 по делу N А27-21498/2019

город Томск

5 июня 2020 г.

Дело N А27-21498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Киреевой О.Ю.,

судей Павловой Ю.И.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" (N 07АП- 1020/2020) на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21498/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная фирма "Стройпартнер" (ОГРН 1045402464557, ИНН 5406277852), город Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1144253002079, ИНН 4253021182), город Новокузнецк, Кемеровская область, о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании 6 940 787 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Болотова Т.Н., по доверенности от 01.08.2019, паспорт, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная фирма "Стройпартнер" (далее - ООО "Стройпартнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", ответчик) о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании 6 940 787 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2019 (резолютивная часть объявлена 05.12.2019) иск удовлетворен, признаны недействительной (мнимой) сделкой перечисления денежных средств от ответчика в адрес истца по платежным поручениям; применены последствия недействительности сделки, с ответчика в пользу истца взыскано 6 940 787 руб., перечисленных истцом ответчику, в счет исполнения указанных сделок, а также расходы по уплате госпошлины в размере 63 704 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Крона" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Стройпартнер" к ООО "Крона" о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании 6 940 787 руб. в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не представлен договор, который истец просит признать недействительным и применить последствия недействительности сделки, иными словами, отсутствует основание искового заявления; истцом был избран неверный способ защиты права.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала свою позицию по делу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Стройпартнер" платежными поручениями N 13 от 17.05.2017 (880 787 руб.), N 204 от 19.06.2017 (1 060 000 руб.), N 208 от 20.06.2017 (500 000 руб.), N 65 от 20.06.2017 (500 000 руб.), N 226 от 13.07.2017 (1 250 000 руб.), N 132 от 19.07.2017 (800 000 руб.), N 234 от 19.07.2017 (400 000 руб.), N 136 от 20.07.2017 (550 000 руб.), N 235 от 20.07.2017 (500 000 руб.), N 239 от 25.07.2017 (500 000 руб.) перечислило ООО "Крона" денежные средства всего на сумму 6 940 787 руб.

В назначении платежа в платежных поручениях указано: "Оплата по договору б/н от 17.05.2017", "оплата за отделочные материалы и комплектующие по договору от 17.05.2017".

Однако, несмотря на перечисление денежных средств, никакие материалы и комплектующие от ООО "Крона" в адрес истца не поступали, более того, как указывает истец, в его документах отсутствует договор от 17.05.2017, заключенный между ООО "Стройпартнер" и ООО "Крона".

Ссылаясь на то, что денежные средства в адрес ООО Строительно-инвестиционная фирма "Стройпартнер" не возвращены, поставка товаров/оказание услуг на данную сумму не осуществлена, ООО "Стройпартнер" 16.05.2019 направило ООО "Крона" претензию с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ООО "Крона" требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Стройпартнер" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Кроме того, как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по существу, при заключении таких сделок волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей.

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что факт получения ООО "Крона" денежных средств в сумме 6 940 787 руб. подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 13 от 17.05.2017, N 204 от 19.06.2017, N 208 от 20.06.2017, N 65 от 20.06.2017, N 226 от 13.07.2017, N 132 от 19.07.2017, N 234 от 19.07.2017, N 136 от 20.07.2017, N 235 от 20.07.2017, N 239 от 25.07.2017 с отметками банка о списании денежных средств.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реального исполнения ООО "Крона" договора от 17.05.2017, заключенного между ним и ООО "Стройпартнер", поскольку в материалы дела не представлены не только доказательства, такого исполнения, но и сам договор от 17.05.2017.

В этой связи, суд обоснованно исходил из того, что действия сторон не были направлены на исполнение указанного обязательства, доказательств иного в дело не представлено, как не представлено доказательств реальности сделок, в обоснование которых могли быть осуществлены платежи.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылки апеллянта на то, что истцом не представлен договор, который истец просит признать недействительным отклоняются как основания для отмены судебного акта, поскольку требования истца основаны на недействительности спорных перечислений платежными поручениями N 13 от 17.05.2017, N 204 от 19.06.2017, N 208 от 20.06.2017, N 65 от 20.06.2017, N 226 от 13.07.2017, N 132 от 19.07.2017, N 234 от 19.07.2017, N 136 от 20.07.2017, N 235 от 20.07.2017, N 239 от 25.07.2017.

Отклонению также подлежит и довод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как согласно правовой позиции вышестоящих судов, в том числе Верховного Суда РФ, отказ в иске по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права не могут быть признаны законными и обоснованными, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, оснований для отказа по данному основанию не имелось, поскольку избранный истцом способ защиты фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца, поскольку направлен на возврат необоснованно полученных ответчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков