Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-12966/20 по делу N А40-69545/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-69545/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "Воронцовская больница ДЗМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-69545/19

по иску ГБУЗ "Воронцовская больница ДЗМ"

к ООО "САТУРН-ШБС-3"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Переверзева Н.А. по доверенности от 08.11.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Воронцовская больница ДЗМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "САТУРН-ШБС-3" о взыскании неосновательного обогащения в размере 690 556 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 11.01.2016 N 1415001207, по которому ответчик обязался оказать услуги по организации питания для медицинских организаций государственной системы здравоохранения в 2016-2017 гг. в соответствии с требованиями контракта.

В соответствии с Планом аудиторских проверок Департамента здравоохранения города Москвы на 2018 год, утвержденным приказом руководителя Департамента здравоохранения города Москвы от 11.10.2017 N 726 на основании приказа директора ГКУ "СФК ДЗМ" от 22.05.2018 N 57-п сотрудниками ГКУ "СФК ДЗМ" в период с 22.05.2018 по 25.05.2018 проведена плановая выездная тематическая проверка целевого и эффективного расходования денежных средств на питание пациентов ГБУЗ "Вороновская больница ДЗМ" по представленными документам за период с 01.01.2017 по 21.05.2018, в ходе которой выявлено нарушение при исполнении бюджета (средства ОМС) по организации питания за счет невыдачи пациентам продуктов питания в полных объемах, предусмотренных и оплаченных по контракту в результате занижения в рационах питания в 2016-2017 годах среднесуточных норм потребления мяса.

По результатам проведенной проверки 25.05.2018 сотрудниками ГКУ "СФК ДЗМ" составлен Акт выездной тематической проверки целевого и эффективного расходования денежных средств на питание пациентов ГБУЗ "Вороновская больница ДЗМ" N б/н с Приложением N 1 "Расчет сверхнормативного списания в расход мяса говядины бескостного в 2016-2017 годах в ГБУЗ "Вороновская больница ДЗМ".

Как указывает истец, согласно расчету сумма излишне выплаченных денежных средств составила в размере 690 556 руб. 84 коп.

Согласно п. 6.10. контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 690 556 руб. 84 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие необоснованное удержание ответчиком спорных денежных средств, а также наличие оснований для их возврата.

Как верно установил суд первой инстанции, с учетом положений п. 5.4.1, п. 2.5 Технического задания, утвердив меню и карточки-раскладки, истец согласовал рацион питания, пищевую ценность блюд на неделю в целом и на каждый день недели в отдельности.

Согласно п. 2.12 Технического задания масса порционных блюд должна соответствовать массе порции, указанной в меню. При нарушении технологии приготовления пищи, а так же в случае неготовности, блюдо допускается в подаче только после устранения выявленных недостатков.

Таким образом, суд верно указал, что блюда, изготовленные ответчиком в нарушение указанных условий контракта (с отступлением от меню и технологических карт), не были бы приняты истцом, что означало бы ненадлежащее выполнение условий контракта ответчиком.

Вместе с тем, согласно п. 2.7. контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании счета на оплату, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг с учетом цен койко-дней, указанных в Приложении N 7 к контракту, в срок до 15-ого числа месяца, следующего за истекшим (отчетным).

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки услуг по контракту за спорный период подписаны истцом без замечаний и услуги оплачены в полном объеме. При этом в актах указано, что фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, недостатков оказанных услуг не выявлено.

Таким образом, истец, подписав акты оказанных услуг, принял услуги без возражений и замечаний. Спорные акты истцом документально не оспорены.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, п. 4.5. контракта предусмотрен порядок приема результатов услуг. Истцом указанный порядок не был соблюден, акты, фиксирующие факт о нарушения, с участием ответчика не составлялись.

Суд первой инстанции также отметил, что истцом претензии о несоответствии объема оказанных услуг в период действия договора не направлялись, обратное не доказано.

Кроме того, срок действия контракта с 01.01.2016 по 31.12.2017 включительно, при этом проверка проводилась уже после прекращения действия контракта. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности по своевременному выявлению завышения стоимости услуг. Кроме того, ответчик не был уведомлен о проведении проверки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, акт проверки, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относится к оказанию услуг в рамках контракта, поскольку результаты проверки контролирующего органа сами по себе не могут служить доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, проверка не опровергает фактический объем и стоимость выполненных и принятых услуг. Указанная проверка по существу была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации истца, а также целевого расходования денежных средств.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-69545/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова