Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-6848/20 по делу N А55-6829/2020

город Самара

8 июня 2020 г.

Дело N А55-6829/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-6829/2020 об отказе в принятии заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Берд Медиа" долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Берд Медиа" (далее - ООО "Берд Медиа", должник) о взыскании 456 183 руб. 15 коп. долга, 24 608 руб. 93 коп. процентов, 2 367 руб. 11 коп. неустойки на просроченный основной долг, 1 160 руб. 47 коп. неустойки за просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020 в принятии заявления отказано.

Взыскатель обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе взыскатель просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, исходил из следующего.

Взыскателем не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, и носят бесспорный характер. Представленные взыскателем документы не свидетельствуют о согласии должника с предъявленной к взысканию суммой долга, процентов и неустойки в общем размере 484 319,66 руб.

Поскольку взыскатель не доказал, что заявленные им требования подтверждают наличие бесспорных денежных обязательств, которые должником признаются, но не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа.

Кроме того, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Горшкова Филиппа Сергеевича, который является поручителем по спорному кредитному договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 229.1, 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2020 по делу N А55-6829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов