Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-826/20 по делу N А60-49995/2019

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А60-49995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Облпромресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-49995/2019

по иску индивидуального предпринимателя Петрюченко Марка Владимировича (ОГРНИП 314667825800056, ИНН 665912896028)

к ООО "Облпромресурс" (ОГРН, 1156670000123, ИНН 6670265236, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Петрюченко М.В. (лично),

от ответчика: Иванов К.Б., доверенность от 21.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрюченко Марк Владимирович (далее - предприниматель Петрюченко М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облпромресурс" (далее - общество "Облпромресурс", ответчик) о взыскании 8 629 460 руб. 43 коп. задолженности по договору оказания юридических услуг от 27.07.2015 N 01 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 30.03.2020.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 назначено судебное заседание на 01.06.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика, ООО "Облпромресурс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Облпромресурс" (заказчик) и предпринимателем Петрюченко М.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 27.07.2015 N 01 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора (в редакции дополнительных соглашений) исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить услуги по погашению дебиторской либо снижению кредиторской задолженности контрагентов заказчика, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.10 договора.

Услуги считаются оказанными в момент вступления в силу соответствующего решения суда (арбитражного суда) о взыскании денежных средств с контрагентов в пользу заказчика и оформляются актом приема-сдачи услуг, который подписывается обеими сторонами. Допускается составление промежуточных актов приема-сдачи услуг по каждому контрагенту заказчика, которые подписываются обеими сторонами. Одновременно с подписанием акта приема-сдачи услуг исполнитель передает заказчику соответствующее решение суда, а также оригиналы документов (пункт 1.3 договора).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг исполнителя определяется следующим образом:

- при взыскании суммы основного долга с контрагента заказчика - 10% от суммы задолженности, определяемой решением суда, вступившим в законную силу (пункт 3.1.1 договора);

- при взыскании штрафных санкций, процентов, предусмотренных в договорах, заключенных между заказчиком и его контрагентами - 15% от суммы задолженности, определяемой решением суда, вступившим в законную силу (пункт 3.1.2 договора);

- при предъявлении требования контрагента (кредитора) к заказчику размер вознаграждения исполнителя составляет 10% от размера снижения кредиторской задолженности (включая отказ в удовлетворении исковых требований, отказ от исковых требований, мировое соглашение). При изменении размера исковых требований контрагента (кредитора) заказчика (увеличение/уменьшение) стоимость услуг исполнителя определяется по максимальному значению заявленного требования в ходе судебного разбирательства (пункт 3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2015).

Стороны пришли к соглашению, что оплата стоимости услуг исполнителя производится в следующем порядке:

- 1/3 стоимости услуг исполнителя является фиксированным вознаграждением исполнителя вне зависимости от результата рассмотрения конкретного дела. Оплата фиксированного вознаграждения исполнителя производится равными платежами в течение 12 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем предъявления (принятия судом) искового заявления контрагента либо к контрагенту заказчика (пункт 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2015);

- 1/3 стоимости услуг исполнителя с учетом фиксированного вознаграждения, указанного в пункте 3.2.1 договора, оплачивается единоразовым платежом в течение 5 дней с момента принятия решения судом первой инстанции (пункт 3.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2015);

- 1/3 стоимости услуг исполнителя с учетом фиксированного вознаграждения, указанного в пункте 3.2.1 договора, оплачивается единоразовым платежом в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 3.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2015).

Оплата стоимости услуг исполнителя производится в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2015).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 10.05.2016 N 05/2016, от 10.07.2016 N 07/2016, от 10.08.2016 N 08/2016, от 10.09.2016 N 09/2016, от 10.10.2016 N 10/2016, от 10.11.2016 N 11/2016, от 10.12.2016 N 12/2016, от 10.01.2017 N 01/2017 на общую сумму 1 824 730 руб. 84 коп.

Заказчиком произведена оплата за оказанные по договору услуги в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 14.04.2018 N 176.

Исполнителем оформлен акт от 06.05.2019 N 05/2019 на сумму 6 307 490 руб. 16 коп. и заказным письмом с описью вложения в ценное письмо от 15.06.2019 направлен заказчику для подписания.

Заказчику направлена претензия от 07.05.2019 с требованием об уплате задолженности за оказанные по договору услуги.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 422, 424, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтвержден факт оказания юридических услуг ответчику, последнее представительство осуществлено по делу N А76-120/2016; заказчиком объем оказанных истцом услуг не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по условиям договора вознаграждение исполнителя поставлено в зависимость от решения суда по делу, которое будет принято в будущем.

Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения.

По мнению ответчика, расчет оплаты услуг исполнителя должен производиться исходя из фиксированной суммы оплаты, предусмотренной соглашением сторон, согласно которому общая сумма вознаграждения истца составляет 2 555 414 руб. 48 коп. С учетом частичной оплаты задолженность общества "Облпромресурс" перед исполнителем 1 555 414 руб. 48 коп.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора; включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" предусмотрено, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что целью заключения договора от 27.07.2015 N 01 являлось получение правовых услуг по погашению дебиторской либо снижению кредиторской задолженности контрагентов заказчика, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.10 договора. Согласно представленным в материалы дела решениям судов, можно сделать вывод о том, что указанная цель достигнута благодаря юридическим услугам исполнителя. Подписывая договор, общество "Облпромресурс" согласилось с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные услуги.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Вопреки мнению заявителя жалобы в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора содержатся условия, определяющие порядок формирования размера вознаграждения исполнителя за оказание услуг и его уплаты заказчиком, которые не противоречат положениям статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из буквального толкования пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора не следует, что размер вознаграждения исполнителя поставлен исключительно в зависимость от положительного решения суда, а не связан непосредственно с действиями предпринимателя Петрюченко М.В. по оказанию услуг.

Помимо этого в период исполнения договора заказчик не заявлял возражений относительно порядка расчета оплаты услуг исполнителя; с мая 2016 по январь 2017 года заказчиком производилась приемка услуг исполнителя по актам без каких-либо возражений.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом того, что возражения относительно расчета стоимости услуг исполнителя по договору заказчик предъявил после обращения к нему с требованием об оплате задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества "Облпромресурс" признаков недобросовестности.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не представляет доказательств того, что стоимость указанных исполнителем услуг отличается от цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный заявителем в апелляционной жалобе расчет стоимости услуг вышеизложенные обстоятельства не подтверждает.

Ссылка ответчика на то, что стоимость услуг Петрюченко М.В. по делу N А71-6292/2015 в сумме 4 309 945 руб. 33 коп. является чрезмерной, поскольку рассчитана исходя из суммы предъявленной к обществу "Облпромресурс" неустойки 43 097 453 руб. 20 коп., от взыскания которой контрагент отказался самостоятельно без непосредственных действий исполнителя, отклоняется апелляционным судом на основании положений пункта 3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2015, предусматривающего выплату исполнителю вознаграждения в размере 10% от размера снижения кредиторской задолженности (включая отказ в удовлетворении исковых требований, отказ от исковых требований, мировое соглашение).

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 09.12.2019 законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлевторения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 по делу N А60-49995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева