Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 07АП-10871/23 по делу N А45-38051/2022

город Томск

31 января 2024 г.

Дело N А45-38051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционные жалобы АО Банк "Северный морской путь" (N 07АП-10871/23 (1)), АО "Газпромбанк" (N 07АП-10871/23 (2)) на определение от 10.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Лихачёв М.В.) по делу N А45-38051/2022 о несостоятельности (банкротстве) Овакимяна Араика Эдуардовича (04.03.1992 г.р. СНИЛС 167-438-154 93, ИНН 542501470440; адрес регистрации: 632640, рп Коченево Новосибирской области, ул. Чехова, д. 26, кв. 2; фактический адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 217/1, кв. 8) по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Газпромбанк": Самороков А.С. по доверенности от 14.03.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.02.2023 признан банкротом Овакимян Араик Эдуардович (далее - должник), введена реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Рубцов Александр Владимирович.

Финансовый управляющий Рубцов А.В. направил необходимые документы и ходатайство о завершении процедуры реализации.

Определением от 10.12.2023 (резолютивная часть от 22.11.2023) Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества Овакимяна А.Э., освободил гражданина от исполнения обязательств; перечислил 25 000 рублей с депозита арбитражного суда в счет выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Рубцову А.В.

Не согласившись с вынесенным определением, АО Банк "Северный морской путь" и АО "Газпромбанк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части освобождения от обязательств, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы АО Банк "Северный морской путь" указывает на недобросовестность должника, поскольку в небольшой промежуток времени было заключено несколько кредитных договоров, тогда как в анкете не указаны обязательства перед иными банками. Должник сознательно принял на себя неисполнимые обязательства, причинив в последующем вред кредиторам. Считает, что основания для освобождения должника от обязательства не имеется. Также просит рассмотреть в отсутствие представителей.

В своей апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" считает, что должник скрыл полученные от кредиторов денежные средства, не раскрыл, на какие цели были израсходованы. Передача денежных средств Орловой И.В. по займу состоялась раньше, чем выданы денежные средства по кредитам. Должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых Овакимян А.Э. и финансовый управляющий Рубцов А.В. возражают против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель АО "Газпромбанк" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в реестр требования должника включены требования четырех банков на сумму 6 336 655,31 рублей, требования по иным обязательств не предъявлены.

Должник трудоустроен в АО "АльфаСтрахование", за время процедуры был получен доход 608 866,88 рублей.

Состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2021 г.р.

В собственности был автомобиль Тойота РАВ 4 - продан 19.08.2022 по цене 2 000 000 рублей. Однако финансовый управляющий проанализировал сделку, оснований для оспаривания не установил.

В рамках рассмотрения спора должнику было отказано в исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения.

В рамках проведения процедуры сформирована конкурсная масса (608 866,88 рублей), денежные средства направлены на

- выплату прожиточного минимума - 160 540 рублей;

- возмещение расходов по делу - 16 588,82 рублей;

- погашение требований кредиторов - 431 738,06 рублей.

Финансовый управляющий, заявляя о завершении процедуры банкротства, указал на выполнение всех необходимых мероприятий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство управляющего, исходил из выполнения им всех мероприятий и отсутствия доказательств недобросовестности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии оснований для освобождения от обязательств с учетом сокрытия сведений, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Просрочки начались в декабре 2022 года, причины нарушения обязательств - мошеннические действия стороны по договору займа.

Так, должник ссылался на передачу Орловой И.В. 26.02.2022 в целях развития коммерческого проекта, наличные денежных средств в размере 5 300 000 рублей.

Впоследствии Орлова И.В. отказалась возвратить денежные средства и покинула г. Новосибирск. Обращения Овакимяна А.Э. и других потерпевших (всего 11 человек) от действий Орловой И.В. в органы полиции и прокуратуры не принесли положительного результата, было отказано в возбуждении уголовного дела (копии документов, подтверждающих обращение должника в правоохранительные органы приобщены к материалам дела вместе с заявлением о признании должника банкротом, т.2., л.д.1-3).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Именно на необходимость выяснения указанных обстоятельств, а также установление действительного характера поведения должника при вступлении в заемные правоотношения и наличия признаков недобросовестного либо неразумного отношения к обязательствам указал суд округа, направляя дело на новое рассмотрение.

При установлении недобросовестности и злоупотребления со стороны должника важно субъективное желание и намерение стороны сокрыть информацию или ввести в заблуждение контрагента для получения искомого результата, а не юридическая чистота сообщаемых должником сведений.

Банк должен в таком случае должен обосновать и подтвердить, что располагая полной информацией о состоянии обязательств должника и его финансовом положении, принял бы иное решение по вопросу ее кредитования.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица.

Кредитные организации должны доказать недобросовестность заемщика, намерение избежать исполнения обязательств.

Кредитные организации должны подтвердить обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд учитывает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Кроме того, заполняя анкету, должник разрешил обработку своих персональных данных, письменно дал согласие на получение его кредитной истории из любого бюро кредитных историй, следовательно, заемщик предполагал, что кредитные организации будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе, посредством изучения его кредитной истории.

При наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не лишен был права запросить официальную информацию о размере заработной платы, иные документы, либо отказать в предоставлении кредита, предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Также следует учитывать, что анкеты заполнены печатным способом, сотрудниками банков.

Ссылка на то, что у должника имеется высшее образование, поэтому он не мог заключить договор займа без соответствующих документов, подлежит отклонению, поскольку является субъективным предположением, отсутствуют причинно-следственная связь между наличием образования должника и недобросовестным поведением Орловой И.В.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на получение должником кредитов в короткий, срок, не позволяющий отразить их наличие в кредитной истории, сама по себе не указывает на наличие со стороны должника злоупотреблений.

Финансовым управляющим был выполнен анализ финансово-экономического состояния должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Ссылка представителя АО "Газпромбанк" на принятие должником на себя большего размера денежных обязательств, чем было им передано на развитие коммерческого проекта Орловой И.В., подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что в реестр включено четыре банка на сумму 6 336 655,31 рублей.

Также судом установлено и не опровергается заявителями апелляционных жалоб, несмотря на превышение общего размера платежей по всем кредитным обязательствам над доходом должника, просрочки по кредитам начались в декабре 2022 года по вышеуказанной причине.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что должник злостно, умышленно уклонялась от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, из материалов дела не следует, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым освободить Овакимяна А.Э. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В части завершения процедуры и выплаты вознаграждения финансовому управляющему апелляционные жалобы доводов не содержат, судом данные обстоятельства не оцениваются.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о завершении процедуры, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета АО "Газпромбанк".

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38051/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы АО Банк "Северный морской путь", АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Возвратить АО "Газпромбанк" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 256349 от 14.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова