Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-9646/19 по делу N А27-6201/2019

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А27-6201/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реутской А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесовик" Робакидзе Александра Юрьевича (N 07АП-9646/2019(3)), Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (N07АП-9646/2019(4)) на определение от 23.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-6201/2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесовик", город Междуреченск (ИНН 4205049815 ОГРН 1034205044741), принятое по заявлению арбитражного управляющего Робакидзе Александра Юрьевича об установлении суммы вознаграждения временного управляющего и сумм, понесенных расходов на процедуру наблюдения.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесовик" (далее- ООО "Лесовик", должник) арбитражный управляющий Робакидзе Александр Юрьевич (далее - Робакидзе А.Ю.) обратился в Арбитражный суд

Кемеровской области с заявлением об установлении и взыскании суммы вознаграждения временного управляющего в размере 240 000 руб. и понесенных расходов в размере 15 086,32 руб.

Определением от 23.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Робакидзе А.Ю., временному управляющему ООО "Лесовик" Робакидзе А.Ю. установлена фиксированная сумма вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 90 000 руб. и 15 086,32 руб. расходов, понесенных на проведение процедуры; в удовлетворении заявления в остальной его части отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - ФНС РФ, уполномоченный орган), в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2020 отменить в части взыскания с ООО "Лесовик" в пользу арбитражного управляющего Робакидзе Александра Юрьевича расходов, понесенных на проведение процедуры наблюдения, в размере 1 720,70 рублей, разрешить вопрос по существу, отказать арбитражному управляющему Робакидзе Александру Юрьевичу во взыскании расходов на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 1 720,70 рублей, провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ФНС России, ссылаясь на то, что налоговый орган является единственным кредитором, расходы, понесенные Робакидзе А.Ю. на публикацию сообщений в ЕФРСБ в сумме 1 720,70 руб. являются необоснованными, опубликование сведений о собрании кредиторов на сайте ЕФРСБ необоснованно и нецелесообразно ввиду надлежащего уведомления единственного кредитора путем направления почтового уведомления, у должника отсутствуют денежные средства, а необоснованная публикация это дополнительные расходы которые можно было бы избежать.

Арбитражный управляющий Робакидзе А.Ю. в поданной апелляционной жалобе на состоявшийся по делу судебный акт, просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2020 в части уменьшения вознаграждения отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное истолкование судом положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97); судом не приведен расчет уменьшения вознаграждения на 150 000 руб.; абзац шестой пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает размер вознаграждения временного управляющего и

не допускает возможности его снижения, основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего возможно только при установлении факта неисполнения конкретного обязательства или ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, при этом в нарушение требований статьи 328, норм абзаца третьего пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ни уполномоченным органом, ни судом не приведены факты свидетельствующие о неисполнении обязательств арбитражным управляющим или ненадлежащее исполнение конкретного обязательства; на существенное нарушение сроков раскрытия аргументов и доказательств уполномоченным органом, 10.03.2020 в 19:35 управляющему на электронную почту от уполномоченного органа поступили возражения на заявление, 11.03.2020 данные возражения поступили в Арбитражный суд Кемеровской области, направление возражений за три дня до судебного заседания является существенным нарушением требований процессуального законодательства, данные возражения не должны приобщаться судом в материалы дела, а доводы, содержащиеся в них не должны учитываться при принятии решения.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на состоявшийся судебный акт по делу приняты к совместному рассмотрению.

02.06.2020 в суд от арбитражного управляющего Робакидзе А.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющие доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.04.2019 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению ФНС России.

Определением от 14.05.2019 требования ФНС России признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Робакидзе А.Ю.

Решением суда от 14.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Робакидзе А.Ю.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов Робакидзе А.Ю. указал, что он исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 14.05.2019 по 14.01.2020, в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве подлежит выплате вознаграждение в общем размере 240 000 руб., из расчета: 17 419, 35 руб. (с 14 по 31 мая 2019 года - 30000*18/31) + 210 000 руб. (июнь-декабрь 2019 года - 30000*7) + 13 548, 39 руб. (с 01 по 14.01.2020 - 30000*14/31), на несение им за счет собственных средств расходов на процедуру наблюдения в размере 15 086,32 рублей, из которых 9 427,57 руб. расходы по опубликованию в газете "Коммерсантъ" сведений о введении процедуры наблюдения, 4 301,75 руб. расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ, в том числе 17.05.2019 о введении процедуры наблюдения, 17.09.2019 о проведении собрания работников, бывших работников должника, 30.09.2019 о проведении собрания кредиторов, 04.10.2019 о решениях, принятых собранием работников должника, 17.10.2019 о результатах проведения собрания кредиторов.

Удовлетворяя заявление в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в размере 90 000 руб. и 15 086,32 руб., и отказывая во взыскании остальной части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1,3,4 статьи 20.6, статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 5 Постановления N 97, исходил из исполнения Робакидзе А.Ю. обязанности временного управляющего с 14.05.2019 по 14.01.2020, проанализировал объем мероприятий, выполненный Робакидзе А.Ю. в качестве временного управляющего, пришел к выводу, что основная работа проведена после получения ответа налогового органа с 03.07.2019 по анализу деятельности должника, подготовлены материалы для первого собрания кредиторов, составлен анализ финансового-хозяйственной деятельности должника, для выполнения которых, по мнению суда, необходимым и достаточным являлся срок полных три месяца работы временного управляющего, а размер вознаграждения, соответственно, за такой объем работы не может превышать 90000 руб.

В части несение управляющим расходов на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения и в ЕФРСБ о назначении проведения общего собрания работников и результатах его проведения, такие мероприятия в силу Закона о банкротстве являются обязательными, а, следовательно, требования о компенсации понесенных расходов - законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания су-

дом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых в соответствии с Законом о банкротстве для отказа в выплате либо снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе факта ненадлежащего исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, разрешаются судом первой инстанции при оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, Робакидзе А.Ю. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 14.05.2019 по 14.01.2020.

В указанный период Робакидзе А.Ю. проведена работа по опубликованию в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ сведений о введении процедуры наблюдения (17.05.2019, 25.05.2019; 01.06.2019, 03.06.2019 направлены запросы в регистрирующие органы; подготовлено и направлено в суд заявление об истребовании документов у руководителя должника, в удовлетворении которого отказано определением суда от 23.08.2019; 04.09.2019 подана апелляционная жалоба на определение суда от 23.08.2019 об отказе в истребовании документации должника; подготовлено и направлено в суд 05.11.2019 заявление о выдаче исполнительного листа; 14.10.2019 проведено собрание кредиторов с опубликованием в ЕФРСБ информации о его проведении (30.09.2019) и результатах проведения 04.10.2019); созвано собрания работников должника с опубликованием в ЕФРСБ соответствующей информации 17.09.2019 и 04.10.2019; 18.10.2019 посредством системы "Мой арбитр" сданы в дело отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов, материалы по подготовке и проведению первого собрания кредиторов от 14.10.2019, анализ финансового состояния должника, заключение по оспариванию сделок, ответы государственных органов; подготовлено и направлено в суд заявление 08.11.2019 о прекращении производства по истребованию документов у руководителя, представлены в материалы дела дополнения к заключению о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; 18.11.2019 представлено ходатайство о выдаче исполнительного листа; 03.12.2019 представлены пояснения с доказательствами направ-

ления пакета документов от 08.11.2019 в адрес уполномоченного органа, продублирован анализ финансового состояния должника, выписка по счету должника; 03.12.2019 представлено ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Суд первой инстанции, проанализировав объем мероприятий, выполненный Рабокидзе А.Ю. в качестве временного управляющего, пришел к выводу, что размер вознаграждения временного управляющего, заявленный в размере 140 000 руб. за период с 14.05.2019 по 14.01.2020, с учетом требований соразмерности, подлежит уменьшению до 90000 руб.

Так, управляющим составлен и представлен в суд реестр требований кредиторов должника, в котором установлены требования только уполномоченного органа, все ответы из органов получены в период с 05.06.2019 по 03.07.2019, сам анализ финансового состояния должника датирован 04.10.2019. В заключении о наличии/отсутствия оснований для оспаривания сделок должника отражен анализ управляющего по единственному счету в ПАО Сбербанк, при этом сделаны выводы о невозможности анализа выявленных сделок должника ввиду неисполнения директором обязанности по передаче документации. Кроме того, в мае и июне временным управляющим проведены единичные мероприятия - направлены запросы (01.06.2019 и 03.06.2019), произведены публикации о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" (17.05.2019) и ЕФРСБ (25.05.2019).

Довод Робакидзе А.Ю. о не приведении судом расчета уменьшения вознаграждения на 150 000 руб., подлежит отклонению, как правомерно отметил суд первой инстанции, основная работа проведена после получения ответа налогового органа с 03.07.2019 по анализу деятельности должника, подготовлены материалы для первого собрания кредиторов, составлен анализ финансового-хозяйственной деятельности должника, для выполнения которых, по мнению суда, необходимым и достаточным являлся срок полных три месяца работы временного управляющего, а размер вознаграждения, соответственно, за такой объем работы не может превышать 90 000 руб.

Ссылка Робакидзе А.Ю. на положения абзаца шестого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в части установления размера вознаграждения временного управляющего, не допускающего возможности его снижения, основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего возможно только при установлении факта неисполнения конкретного обязательства или ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, ни уполномоченным органом, ни судом не приведены факты свидетельствующие о неисполнении обязательств арбитражным управляющим или ненадлежащее исполнение конкретного обязательства, несостоятельна.

При рассмотрении вопроса о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 Постановления N 97, согласно которым частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Отсутствие судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего само по себе не препятствует суду рассмотреть возражения конкурсного кредитора, уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, проанализировав объем выполненной арбитражным управляющим в процедуре банкротства работы, а также фактические обстоятельства дела, поведение и действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Доводы арбитражного управляющего по существу сводятся к обоснованию несоразмерности снижения вознаграждения проделанной им работе и подлежат отклонению.

Арбитражный управляющий должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае обстоятельства, находящиеся вне контроля заявителя и препятствовавшие исполнению его обязанностей в соответствии с требованиями закона отсутствовали.

Доводы ФНС России относительно того, что налоговый орган является единственным кредитором, расходы, понесенные Робакидзе А.Ю. на публикацию сообщений в ЕФРСБ в сумме 1 720,70 руб. являются необоснованными, опубликование сведений о собрании кредиторов на сайте ЕФРСБ необоснованно и нецелесообразно ввиду надлежащего уведомления единственного кредитора путем направления почтового уведомления, у должника отсутствуют денежные средства, а необоснованная публикация это дополнительные расходы, которые можно было бы избежать, были предметом оценки суда и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а

также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. В случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование о проведении собрания кредиторов в порядке определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве не отменяет и не заменяет положение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которому сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статье 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Исходя из прямого толкования пункта 2 статьи 13 Закона о банкротстве, указанная норма закона касается уведомления конкурсных кредиторов в тех случаях, где количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот и не отменяет обязанность, возложенную на арбитражного управляющего пунктом 4 указанном статьи.

Таким образом, арбитражным управляющим Робакидзе А.Ю. при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, надлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве и не допущено необоснованного расходования денежных средств на публикацию сообщений в ЕФРСБ о первом собрании кредиторов и результатов собрания кредиторов.

Не установлено судом апелляционной инстанции и существенных нарушений норм процессуального права в части раскрытия аргументов и доказательств уполномоченным органом, вопреки доводам Робакидзе А.Ю., с учетом даты и времени поступления управляющему на электронную почту от уполномоченного органа возражений на заявление (10.03.2020 в 19:35), 11.03.2020 данные возражения поступили в Арбитражный суд Кемеровской области за три дня до судебного заседания, не подлежали приобщению судом в материалы дела и, а сами возражения - не должны учитываться при принятии судебного акта, так, согласно материалам дела, Робакидзе А.Ю. в судебное заседание 16.03.2020 представил суду отзыв на возражения уполномоченного органа с правовым обоснованием своей позиции.

Нарушений судом первой инстанции положений статей 168, 170 АПК РФ, пов-

влекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Приведенные подателями апелляционных жалобы доводы отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, оснований для которой у апелляционного суда в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта в обжалуемых частях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6201/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесовик" Робакидзе Александра Юрьевича, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева