Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 07АП-3089/20 по делу N А27-22433/2019

город Томск

05 июня 2020 г.

Дело N А27-22433/2019

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровский механический завод" (N 07АП-3089/2020) на определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22433/2019 (судья Останина В.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тахограф" (394026, город Воронеж, ул. 25 Октября, 15-31, ОГРН 1133668037788, ИНН 3666186709) к акционерному обществу "Кемеровский механический завод" (650021, город Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 31, ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909) о взыскании 300 767,47 руб., в том числе 273 000 руб. долга по договору N 28-017/18-006 от 12.02.2018 за март 2018 года, 27 767,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.05.2018 по 10.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тахограф" (далее - ООО "Тахограф") обратилось в суд к акционерному обществу "Кемеровский механический завод" (далее - АО "КМЗ") с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А27-22433/2019.

Определением от 05.03.2020 (с учетом определения от 18.03.2020 об исправлении описки) Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: с АО "КМЗ" взыскано в пользу ООО "Тахограф" сумму понесенных судебных расходов в размере 13 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, АО "КМЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указано, что удовлетворение требований о взыскании расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов является незаконным.

ООО "Тахограф" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Тахограф" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к АО "КМЗ" о взыскании 300 767,47 руб. (273 000 руб. долга по договору N 28-017/18-006 от 12.02.2018 за март 2018 года, 27 767,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.05.2018 по 10.09.2019).

Определением от 26.09.2019 арбитражного суда исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 227 АПК РФ принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления сторонами документов по делу.

В соответствии с резолютивной частью решения арбитражного суда от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены полностью. С АО "КМЗ" в пользу ООО "Тахограф" взыскано 300 767,47 руб. (273 000 руб. долга по договору N 28-017/18-006 от 12.02.2018 за март 2018 года, 27 767,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.05.2018 по 10.09.2019), 9 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления АО "КМЗ" о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ отказано.

От ООО "Тахограф" в Арбитражный суд Кемеровской области 25.12.2019 поступило заявление о взыскании с ответчика 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора N 19-06/2019 от 30.05.2019.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представлены договор на оказание юридических услуг N 19-06/2019 от 30.05.2019, акт N 1 об оказании юридических услуг от 23.12.2019, счет N 064/19 от 05.11.2019, платежное поручение N 36571 от 19.11.2019 на сумму 75 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг N 19-06/2019 от 30.05.2019, заключенному между ООО "Тахограф" (заказчик) и ИП Хаустова С.В. (исполнитель), заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по взысканию с АО "КМЗ" задолженности по договору оказания услуг по замене блоков СКЗИ тахографов и проверке тахографов N 28-017/18-006, процентов за просрочку исполнения обязательств по договору.

Исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц, при этом несет ответственность за их действия и решения, а также надлежащее исполнение договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с положением пункта 3.1 договора N 19-06/2019 от 30.05.2019, акта N1 об оказании юридических услуг от 23.12.2019 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги по следующей стоимости: 1) подготовка и организация направления претензии; подготовка необходимых документов для подачи искового заявления; комплексный контроль рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; подготовка и подача возражений на отзыв ответчика; организация исполнения судебного акта - 15 000 руб.; 2) подготовка и направление ходатайства о взыскании судебных расходов - 7 000 руб. В общей сумме - 22 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 19-06/2019 от 30.05.2019 заказчик оплачивает услуги исполнителя авансом или в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 3657 от 19.11.2019.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт оказания юридических услуг и факт несения судебных издержек истцом.

В подтверждение несения расходов по организации исполнения судебного акта заявителем в материалы дела представлено заявление о выдаче исполнителя листа от 22.11.2018, заявление от 17.12.2019 в ПАО "Сбербанк России" о предъявлении исполнительного листа.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 1, указанные судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с представлением интересов заказчика на стадии исполнительного производства к судебным издержкам, возмещаемым должником, не относятся (что соответствует позиции, отраженной в Определении ВС РФ от 01.03.2018 N308-ЭС15-6490).

Иных доказательств, свидетельствующих об оказании представителем услуг по организации исполнения судебного акта, например, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, ООО "Тахограф" не представлено.

С учетом изложенного, заявление истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с представлением интересов заказчика на стадии исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, а именно категории рассмотренного спора, устойчивости судебной практики, объема оказанных представителем услуг, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, сложившейся на территории Кемеровской области стоимости аналогичных юридических услуг, в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5с учетом экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о том, что разумным пределом оплаты услуг представителя по настоящему делу будет являться сумма 13 000 руб. (2 000 руб. - за составление претензии, 5 000 руб. за подготовку искового заявления, 1 000 руб. за отслеживание дела, 2 000 руб. за подготовку возражений на отзыв, 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенные судом первой инстанции суммы судебных расходов являются разумными и соразмерными как объему оказанных услуг представителем, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов и их оплаты подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой заявления о судебных издержках, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Учитывая изложенное выше, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В силу 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы относительно момента возникновения права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления о распределении расходов, основаны на неверном понимании норм процессуального права, противоречат вышеприведенным разъяснениям.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Н.В. Марченко