Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-4723/20 по делу N А65-40431/2018

г. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А65-40431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.06.2020 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 (судья Шакурова К.Н.) о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, вынесенное в рамках дела N А65-40431/2018 о несостоятельности (банкротстве) Гарифуллина Нияза Исхаковича (ИНН 165110771060),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Свистуновой Е.М., доверенность от 26.02.2020, диплом от 11.07.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Гарифуллина Нияза Исхаковича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 Гарифуллин Нияз Исхакович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден Агеев Илья Александрович, член Региональной саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, утверждена фиксированная сумма вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 продлен срок процедуры реализации имущества Гарифуллина Нияза Исхаковича, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении или продлении процедуры реализации имущества должника.

От финансового управляющего в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 процедура реализации имущества гражданина Гарифуллина Нияза Исхаковича завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, Федеральной налоговой службе с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращено 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований по обязательным платежам и денежным обязательствам перед налоговым органом, включенным в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 440 384 руб. 83 коп., вынести новый судебный акт, которым в отношении обязательств Гарифуллина Нияза Исхаковича в размере 9 440 384 руб. 83 коп. задолженности перед ФНС России не применять правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 04.03.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом, поскольку задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, подтверждена судебным решением, из которого следует, что ущерб причинен преступлением (9 439 384 руб. 83 коп.), а вторая часть задолженности (1 000 руб.) возникла у должника вследствие привлечения должника к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о заверении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктом 5 ст. 21328 Закона о банкротстве также предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что судом не установлены обстоятельства, указанные в п. 4, п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, которые препятствуют применению правил об освобождении.

Однако судом первой инстанции при принятии судебного акта в обжалуемой налоговым органом части не учтено следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не имеет своей целью быстрое списание долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, а также информации, размещенной на сайте Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, 12.12.2013 в отношении должника было возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25.07.2014 уголовное дело в отношении должника было прекращено в связи с истечением сроков исковой давности.

Вместе с тем, указанным постановлением установлено, что Гарифуллин Н.И., будучи директором Общества с ограниченной ответственностью "Трест "КЖКО", имея возможность, не исполнил обязанность налогового агента по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, при этом Гарифуллин Н.И. в ходе рассмотрения уголовного дела с предъявленным обвинением согласился и признал свою вину.

Впоследствии решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29.08.2017 с Гарифуллина Н.И. в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 9 439 384 руб. 83 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2018 решение суда от 29.08.2017 оставлено без изменения. Данным судебным актом также установлено, что Гарифуллин Н.И. совершил противоправные действия, руководствуясь умыслом, направленным на уклонение от уплаты налога, реализовав который причинил ущерб Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае должник не подлежал освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом, установленных решением суда общей юрисдикции.

Кроме того, постановлением 16.10.2018 N 90 должник был привлечен к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 1 000 руб.

Требования ФНС России в общем размере 9 440 384 руб. 83 коп. включены в реестр требований кредиторов должника (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу N А65-40431/2018).

При указанных обстоятельствах к должнику не могут быть применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судебной коллегии относительно возможности неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед отдельным кредитором согласуются с судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019 по делу N А57-6406/2016, от 20.11.2018 по делу N А12-46608/2015, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А26-3917/2017).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части путем изложения второго абзаца резолютивной части Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 в следующей редакции: "Освободить Гарифуллина Нияза Исхаковича (ИНН 165110771060) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФНС России в размере 9 440 384 руб. 83 коп., включенных в реестр требований кредиторов Гарифуллина Нияза Исхаковича решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу N А65-40431/2018".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 по делу N А65-40431/2018 в обжалуемой части изменить, изложив второй абзац резолютивной части Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020 в следующей редакции:

"Освободить Гарифуллина Нияза Исхаковича (ИНН 165110771060) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФНС России в размере 9 440 384 руб. 83 коп., включенных в реестр требований кредиторов Гарифуллина Нияза Исхаковича решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу N А65-40431/2018".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Д.К. Гольдштейн