Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-18037/20 по делу N А40-329209/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-329209/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕГАС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020гпо делу N А40-329209/19, вынесенное судьей Дьяконовой Л.С.по иску акционерного общества "ГРАСИС" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕГАС" о взыскании 8 153 067 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кагарманова Н.В. по доверенности от 31 декабря 2019;

от ответчика - Божок В.А. по доверенности от 16 апреля 2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГРАСИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕГАС" о взыскании денежных средств в сумме 8 153 067 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. по делу N А40-329209/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕГАС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРАСИС" взыскана задолженность в размере 7 191 000 руб., проценты за пользование займом в размере 332 854 руб. 64 коп., проценты, начисленные за период с 15.11.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 7,75% годовых, неустойку в размере 629 212 руб. 50 коп., неустойку, начисленную на сумму 7 191 000 руб. за период с 15.11.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 0,05%, а также расходы по госпошлине в размере 63 765 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕГАС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не верно определен предмет доказывания по делу, а также на нарушение норм процессуального права Арбитражным судом г. Москвы при вынесении оспариваемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

ООО "ТЕГАС" в материалы дела заявлены и представителем подержаны ходатайства об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных документов в материалы дела и ввиду установленного срока режима повышенной готовности (обязательной самоизоляции), а также приостановления производства по делу, мотивировав его тем, что в производстве Арбитражного суда г. Москва находится дело N А40-85655/20 по иску ООО "Тегас" к АО "Грасис" о признании договора займа N НГ-ТГ/19 от 29.03.2019 г недействительным, ссылаясь на довод о притворном характере данной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

Представитель истца возражал против удовлетворения данных ходатайств заявителя.

Рассмотрев ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, суд полагает необходимым отклонить их, поскольку указанные в ходатайстве причины для отложения судебного разбирательства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 АПК РФ.

Ссылка заявителя на необходимость представления в дело выписки из банка о зачислении денежных средств на расчетный счет истца судебной коллегией отклоняется, поскольку не является объективным основанием для отложения судебного заседания; указанная просьба без указания фактов и обстоятельств, подлежащих выяснению и уточнению при наличии в деле иных документов не может являться основанием для отложения рассмотрения дела.

Следует учитывать, что апелляционная жалоба заявителя подана в Девятый арбитражный апелляционный суд 17.03.2020 г, оставленная изначально судом без движения и принята к производству определением от 26.03.2020 г, следовательно, сторонам представлено достаточно времени до даты судебного заседания- 03.06.2020 г для реализации процессуальных прав по предоставлению документов в обоснование заявленных доводов.

Заявитель не был лишен возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Статья 144 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Оспаривание в судебном порядке договора займа само по себе не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору денежного займа с процентами N НГ-ТГ/19.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или иск.

Предъявление иска об оспаривании сделки, на основании которой предъявлено требование истца АО "Грасис" в данном деле не является самостоятельным основанием для приостановления производства по указанному требованию.

В связи с чем, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку судом не усматривается обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения дела N А40-85655/20 по иску ООО "Тегас" к АО "Грасис" о признании договора займа N НГ-ТГ/19 от 29.03.2019 г недействительным.

С учетом изложенного суд считает, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами N НГ-ТГ/19 (далее- договор займа).

Согласно пунктам 1.1. указанного договора итстец перечисляет ответчику денежные средства в сумме 7 191 000 рублей., за пользование займом начисляются проценты в размере 7,75% годовых (п.1.8), при этом проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем передачи, до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно исковым требованиям, истец исполнил свое обязательство по предоставлению суммы займа, что подтверждается платежным поручением N 3422 от 10.04.2019 г. Заемщик обязался возвратить истцу сумму займа в срок по 10.06.2019 г. включительно (п.1.4.).

Поскольку возврат суммы займа в установленный срок от ответчика не поступил, истец обратился с претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа и уплате процентов. Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1.2. договора процентного займа от 29 марта 2019 г. сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный в разделе 9 договора Заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет Заемщика. Заемщик обязан в течение 2 (Двух) рабочих дней от даты зачисления заемных денежных средств на его счет предоставить заимодавцу выписку со своего счета, заверенную банком, обслуживающим заемщика, содержащую информацию о зачислении суммы займа на счет заемщика.

В материалы дела представлена копия платежного поручения N 3422 от 10.04.2019 о перечислении АО "Грасис" в пользу ООО "Тегас" с указанием назначения платежа "оплата по договору процентного займа N НГ-ТГ/19 от 29.03.2019 (ставка 7,75%) (л.д. 85).

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, не представил надлежащие доказательства по опровержению факта получения им указанной суммы займа от истца.

Ходатайство о признании недействительным или сфальсифицированным данного платежного поручения, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, договор займа и платежное поручение, свидетельствующее о перечислении денежных средств на счет заемщика со счета займодавца, являются достаточными доказательствами факта передачи суммы займа.

Отсутствие банковской выписки со счета ответчика не является безусловным основанием для опровержения факта перечисления спорных денежных средств по договору, в связи с чем, довод апеллянта о недоказанности истцом обстоятельств зачисления средств на счет ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не соответствующий обстоятельствам дела.

Факта недобросовестного поведения со стороны займодавца судом не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма займа, перечисленная по вышеуказанному договору, заемщиком не возвращена, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из условия п.1.2 договора следует, что банковской выпиской подтверждается дата предоставления сумма займа, а не самого факт предоставления займа, при этом данную банковскую выписку должен был представить займодавцу именно заемщик.

Доводы ответчика о ничтожности договора займа по признакам притворной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку по приобретению АО "Грасис" 51% доли ООО "ТЕГАС", являются необоснованными, в силу того, что договор процентного займа содержит основные условия и требования к сделке: указан конкретный предмет договора, наименование сторон, права и обязанности сторон, ответственность сторон, кроме того, подписан генеральными директорами займодавца и заемщика, что дает основания полагать о характере взысканной задолженности в рамках именно договора процентного займа.

Довод ответчика относительно притворного характера данной сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку отклоняется за несостоятельностью, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается материалами настоящего дела.

Кроме того, из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что истец перечислил ответчику денежные средства с указанием в графе "назначение платежа" "оплата по договору процентного займа" с указанием номера и даты конкретного договора займа, представленного в материалы дела, ссылка ответчика на взаимоотношения учредителей заимодавца и заемщика в рамках иных личных долговых обязательств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку установить взаимосвязь долговых обязательств по соглашению о продаже 51 % доли в уставном капитале ООО "Тегас" учредителей обществ с представленным в материалы дела договором займа, заключенным непосредственно юридическими лицами не представляется возможным, с учетом того, что факт его заключения ответчик не оспорил.

В связи с изложенным, Арбитражный суд г. Москвы пришел к верному выводу о том, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден документами, ответчиком существенно нарушены условия договора, в связи с чем, исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме основной суммы задолженности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за нарушение условий договора, процентов, начисленных за период с 15.11.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 7,75% годовых, неустойки в размере 629 212 руб. 50 коп., неустойки, начисленной на сумму 7 191 000 руб. за период с 15.11.2019 по дату фактической оплаты, исходя из 0,05%.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора, предусмотрено, что в случае нарушение ответчиком срока возврата суммы займа, истец вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,05% от соответствующей части суммы займа, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

На основании 3.4 истцом произведен расчет неустойки (по состоянию на 14.11.2019) в размере 629 212 руб. 50 коп. соответственно.

Представленный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Поскольку возврат денежных средств и процентов за пользование суммой займа в установленные договором сроки заемщиком не произведен, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с заемщика договорной неустойки и процентов.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции, а именно ч. 4 ст. 137 АПК РФ и 41 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции принято решение о переходе в основное судебное заседание, вопреки наличия заявления о возражениях против перехода в основное судебное заседание.

Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются по тем основаниям, что определением о принятии искового заявления к производству от 27.12.2019 г назначено предварительное судебное заседание на 05.02.2020 г с указанием в п. 3 об извещении лиц, участвующих в деле, что по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Данное положение предусмотрено, в том числе, в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г N 65, согласно которому, по завершению предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Указанным определением ответчику предложено представить учредительные и регистрационные документы, документы о назначении руководителя (заверенные копии в дело, подлинники на обозрение суда), переписку сторон с доказательствами направления и получения писем, платежные документы по расчетам с истцом, письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания (с указанием номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле), доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 75 АПК РФ.

Ответчик, в порядке ст. 41 АПК РФ, 09.01.2020 г заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела через уполномоченного представителя (л.д. 102), а также направил 27.01.2020 г заявление о назначении даты судебного заседания на другое время для представления отзыва в отношении исковых требований (л.д. 112).

Таким образом, в материалах дела имеются сведения об осведомленности ответчика о назначенном предварительном судебном заседании заблаговременно.

В силу п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Документального подтверждения изложенного в ходатайстве основания для отложения судебного заседания ответчик в материалы дела не представил, соответственно, ходатайство является необоснованным.

С учетом даты принятия иска, направления сторонами и назначенной даты предварительного судебного заседания, ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и обеспечению в нем участия своего представителя.

При этом судом принято во внимание, что общество не подтвердило уважительность причин неявки своего представителя в судебное заседание, не подготовило и не представило в суд письменную правовую позицию по делу. Указанное поведение ответчика суд оценил как направленные на затягивание рассмотрения дела.

Требования статей 137, 153, 156 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что стороны сделки последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены данным договором займа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителем государственная пошлина уплачена за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 25.03.2020 г N 858 (3 000 руб.) и чек- ордером от 12.03.2020 г (3 000 руб.), излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату заявителю путем выдачи справки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 г по делу N А40-329209/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕГАС" из средств федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 858 от 25.03.2020 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан