Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 14АП-305/20 по делу N А05-8761/2019

г. Вологда

08 июня 2020 г.

Дело N А05-8761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" Антоновой Л.В. по доверенности от 12.11.2019, от общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" Плотникова С.С. по доверенности от 26.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2019 года по делу N А05-8761/2019,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022901466719, ИНН 2920008068; адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск, микрорайон 2-й, дом 103; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" (ОГРН 1072920000042, 2920011448; адрес: 164270, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Оксовский, улица Новая, дом 8; далее - ООО "УЮТ-2", общество), администрации муниципального образования "Североонежское" (ОГРН 1052920021252, ИНН 2920010490; адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, поселок Североонежск, микрорайон 2-й, дом 9; далее - администрация) о взыскании 221 477 руб. 63 коп. убытков, понесенных в период с 13.12.2018 по 05.06.2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2019 по настоящему делу исковые требования, предъявленные к обществу, удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований к администрации отказано.

Общество с решением суда не согласилось в части удовлетворения заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца к обществу. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к администрации сторонами не заявлено.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей учреждения и общества, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, муниципальному образованию "Североонежское" (далее - МО "Североонежское") на праве собственности принадлежат инженерные сети водопровода, протяженностью 7727,5 м, местонахождение: Архангельская область, Плесецкий район, МО "Североонежское", р.п. Североонежск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2013 серия 29-АК N 967282.

26 декабря 2017 года между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) подписано соглашение в редакции протоколов разногласий от 09.01.2018 и от 01.03.2018 о передаче в пользование имущества для оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения населению, организациям на территории МО "Североонежское" (далее - соглашение), по условиям которого заказчик передает в пользование, а исполнитель принимает имущество (в том числе оборудование) для оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения населению, организациям на территории МО "Североонежское" в рамках режима "Повышенной готовности", согласно постановлению главы администрации от 25 декабря 2017 года N 185 "О введении режима повышенной готовности по предупреждению чрезвычайной ситуации на территории МО "Североонежское".

Местонахождение имущества ЖКХ, необходимого для обеспечения теплоснабжения и холодного водоснабжения населения, организаций на территории МО "Североонежское" (место исполнения соглашения) перечислено в таблице пункта 1.2 соглашения.

ООО "УЮТ-2" является единственной ресурсоснабжающей организацией в р.п. Североонежск Плесецкого района Архангельской области по поставке холодной воды для нужд населения и юридических лиц.

В декабре 2018 года на участке системы холодного водоснабжения, расположенном за административным зданием учреждения (р.п. Североонежск, 2 мкр., д. 10) между зданием ДО "Дом детского творчества" и зданием МКУК "Североонежский социально-досуговый центр" произошла авария, в результате которой происходило подтопление здания гаража, административного здания (помещения бомбоубежища и подвала, а также бытовых помещений), принадлежащих истцу, что в период отопительного сезона также отражалось на теплоснабжении и температурном режиме указанных зданий.

Истец обращался к обществу 17.12.2018 и 17.01.2019 с письмами, в которых сообщал об аварии и просил произвести ремонт на указанном участке системы холодного водоснабжения. Указанные письма оставлены обществом без ответа.

В адрес администрации 24.12.2018 также истцом направлено письмо с просьбой о содействии в сложившейся ситуации.

Для недопущения полного затопления подвальных и технических помещений, а также поддержания температурного режима с момента начала аварии истец проводил работы по откачиванию воды, поступающей с места аварии, в связи с чем понес необоснованные расходы. Об этом истцом 05.02.2019 сообщено ООО "Уют-2". Данное уведомление не принято во внимание.

Истец 07.02.2019 предложил провести совместный осмотр затопленных подвальных и технических помещений, однако общество своих представителей не направило.

В последующем, на совместном рабочем заседании при главе администрации, в котором участвовали представители истца и ответчиков, принято решение 12.03.2019 произвести земляные работы с целью обнаружения недействующей магистрали, по которой возможно поступление воды. ООО "Уют-2" должно было выделить экскаватор, а истец направить при необходимости рабочих. В установленный в протоколе рабочего совещания от 19.02.2019 день работы не проведены.

В связи с принадлежностью холодной воды, как ресурса, ООО "Уют-2", а также в связи с отказом общества устранить утечку холодной воды, истец направил в его претензию с требованием возместить убытки в размере 87 696 руб. 67 коп. за период с 13.12.2018 по 01.02.2019, возникшие в связи с подтоплением здания гаража и административного здания истца. Требование истца ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что обществом проведен осмотр системы холодного водоснабжения на спорной территории и повреждений не обнаружено. Осмотр проводился обществом без привлечения представителей истца и администрации.

За период с 02.02.2019 по 05.06.2019 истец понес дополнительные убытки в размере 133 780 руб. 63 коп., в том числе при непрерывной работе по откачке воды вышли из строя два насоса стоимостью 29 025 руб. 43 коп., потрачено электроэнергии 14 880 кВт/ч на сумму 104 755 руб. 20 коп. Откачка воды автотранспортным средством ЗИЛ-43310 в течение 20 час. 30 мин. Согласно калькуляции стоимость услуг 1 машиночаса составляет 1935 руб. 75 коп., соответственно, затраты на откачку воды составили 1935,75 x 20,5 = 39 682 руб. 88 коп. Откачка воды в подвальных и технических помещениях мотопомпой в течение 26 часов. Согласно калькуляции стоимость услуг 1 часа работы мотопомпы составляет 581 руб. 10 коп., соответственно, затраты на откачку воды составили 581,1 x 26 = 15 108 руб. 60 коп. Для земляных работ привлечена техника (экскаватор) индивидуального предпринимателя Давыдова П.В. (договор оказания услуг от 28.02.2019 N 62). Согласно акта об оказании услуг стоимость работы 1 часа экскаватора составляет 1500 руб. Земляные работы велись в течение 11 часов, следовательно, затраты составили 1500 x 11 = 16 500 руб. Расходы электрической энергии в связи с откачкой поступающей воды электронасосом за период с 13.12.2018 по 01.02.2019 объемом 2646 кВт/ч составили 16 405 руб. 52 коп. Откачка воды в подвальных и технических помещениях электронасосами К20/30 за период с 02.02.2019 по 05.06.2019 привела к затратам электрической энергии в течение 124 календарных дней объемом 14880 кВт/ч на общую сумму 104 755 руб. 20 коп. В связи с непрерывной работой электронасосы вышли из строя (сгорели). Стоимость электронасосов составляла 29 025 руб. 43 коп. Таким образом, кА указал истец, за период с 13.12.2018 по 05.06.2019 общая сумма понесенных убытков составила 221 477 руб. 63 коп.

Считая, что в результате длительного подтопления здания гаража и административного здания (помещения бомбоубежища и подвала, а также бытовых помещений) истцу причинен ущерб в заявленном размере, последний обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с общества спорной суммы убытков, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика(ов); причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления N 25).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в декабре 2018 года произошло подтопление здания гаража и административного здания (помещения бомбоубежища и подвала, а также бытовых помещений), принадлежащих истцу. Указанное подтопление являлось длительным и составило период с декабря 2018 года по июнь 2019 года включительно, в результате чего собственнику помещений - учреждению причинен ущерб. При этом причиной подтопления служит утечка холодной воды на участке системы холодного водоснабжения, расположенном за административным зданием учреждения (р.п.Североонежск, 2 мкр., д.10) между зданием ДО "Дом детского творчества" и зданием МКУК "Североонежский социально-досуговый центр", что подателем жалобы не опровергнуто.

Указанная утечка холодной воды произошла в зоне ответственности ООО "УЮТ-2", которому по соглашению от 26.12.2017 переданы в пользование, в том числе инженерные сети водопровода (Архангельская область, Плесецкий район, п. Североонежск) (пункт 8 таблицы пункта 1.2 соглашения). Каких-либо документов, подтверждающих передачу администрацией обществу части сети водопровода системы холодного водоснабжения, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия вины, а также обстоятельств, исключающих его ответственность, ответчиком не представлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие сведений при передаче инженерных сетей водопровода о расположении старой недействующей водопроводной сети не освобождает общество от ответственности за причиненный ущерб. Неоднократные обращения истца к обществу об устранении течи холодной воды подтверждают длительное бездействие общества, которое привело к образованию убытков в заявленном размере.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Расчет заявленных убытков обоснован истцом, в материалы дела представлены доказательства выхода из строя использованного для откачки воды оборудования, произведение работ по откачке воды с использованием транспорта, соответствующего оборудования, затратой электроэнергии.

Расчет размера убытков судом первой инстанции проверен, признан верным. Материалами дела подтверждается, что предъявленные ко взысканию убытки являются следствием ликвидации последствий затопления. Подлинность документов, подтверждающих затраты истца, обществом не оспорена (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, размер заявленных к взысканию убытков подтвержден истцом представленными в материалы дела документами. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела обществом не опровергнуты.

Между тем общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало отсутствие своей вины в затоплении помещений истца. При этом истцом представлены надлежащие в смысле статей 67, 68 АПК РФ доказательства причинения ему ущерба.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании статей 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные учреждением к обществу требования о взыскании 221 477 руб. 63 коп. убытков, причиненных истцу.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к администрации сторонами не заявлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2019 года по делу N А05-8761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Председательствующий

О.Б. Ралько Н.В. Чередина А.Н. Шадрина Ю.В. Зорина