Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 12АП-3998/20 по делу N А12-2326/2020

г. Саратов

08 июня 2020 г.

Дело N А12-2326/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комлевой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2020 года (мотивированное решение от 20 апреля 2020 года) по делу N А12-2326/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соболева Александра Александровича (ОГРНИП 319344300022421, ИНН 344411219826)

к индивидуальному предпринимателю Комлевой Екатерине Сергеевне (ОГРНИП 319344300061670, ИНН 344108044501)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Соболев Александр Александрович (далее - ИП Соболев А.А., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Комлевой Екатерине Сергеевне (далее - ИП Комлева Е.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N СА-155 от 20.06.2019 в размере 8 281,33 руб., неустойки в размере 2 015,43 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2459,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 366,68 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2020 года (мотивированное решение от 20 апреля 2020 года) по делу N А12-2326/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Соболевым А.А. (поставщик) и ИП Комлевой Е.С. (покупатель) заключен договор поставки N СА-155 от 20.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

Во исполнение принятых обязательств истец осуществил ответчику поставку товара на сумму 29001,70 руб., что подтверждается УПД N 8065 от 16.07.2019, N 11641 от 26.08.2019, N 7439 от 09.07.2019, N 6571 от 28.06.2019, подписанных ответчиком без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 6.4 договора оплата поставленных товаров осуществляется покупателем с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с даты передачи товара.

Ответчиком произведена частичная оплата принятого товара.

Обязательства по оплате товара ИП Комлевой Е.С. в полном объеме до настоящего времени не исполнены, оплата товара в размере 8281,33 руб. не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил 20.12.2019 претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт наличия задолженности в сумме 8 281,33 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 8 281,33 руб. 20 коп.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ представленные ИП Комлевой Е.С. дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и оценке не подлежат.

Доказательств в подтверждение того, что данные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что он не был извещен о настоящем судебном процессе, в связи с чем не имел возможности представить документы, подтверждающие частичную оплату задолженности по договору поставки, апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2020 дело N А12-2326/2020 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением суда в срок до 02.03.2020 ответчику было предложено представить мотивированный отзыв, доказательства оплаты, контррасчет.

Сторонам было также разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 25.03.2020.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу N А12-2326/2020, было направлено судом первой инстанции ИП Комлевой Е.С. по адресу: г. Волгоград, ул. Александрова, д.80. Конверт вернулся в адрес суда по истечении срока хранения. Данный адрес является местом регистрации ответчика, указан в спорном договоре, а также в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Названная информация также была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие" (т.1 л.д.3).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик - ИП Комлева Е.С. был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о судебном процессе по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что истец не направил в адрес ИП Комлевой Е.С. копию искового заявления, опровергается представленными в дело доказательствами.

Так, в материалах дела имеется копия описи, подтверждающая направление искового заявления в адрес истца по адресу: г. Волгоград, ул. Александрова, д.80 (т.1 л.д.35).

Доводы ответчика о том, что истцом не были предприняты меры для мирного урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку стороны не согласовали условия и не пришли к соглашению.

Кроме того, примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Кроме требований по взысканию суммы основного долга, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2015,43 руб. за период с 12.07.2019 по 26.03.2020.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п.7.1 договора в случае возникновения просроченной задолженности покупателя перед поставщиком, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договорами сроки.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Исходя из п.6.5 договора, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 459,56 руб. за период с 12.07.2019 по 26.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу разъяснений, данных пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитов, представленный истцом, ответчиком оспорен не был.

Судами первой и апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан верным, ответчик правом на представление контррасчета не воспользовался.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 366,68 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства несения ИП Соболевым А.А. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснения, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о возмещении судебных расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Позиция суда мотивирована; правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, в том числе статьей 71 АПК РФ, не нарушены.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовых расходов в сумме 366,68 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Оснований для снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2020 года (мотивированное решение от 20 апреля 2020 года) по делу N А12-2326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комлевой Екатерины Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина