Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-6177/20 по делу N А40-282549/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф05-13604/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-282549/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Комбинат дошкольного питания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2019 года по делу N А40-282549/19,

в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Комбинат дошкольного питания"

(ОГРН 1027700137541)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2120" (ОГРН 1025007515510)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комбинат дошкольного питания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2120" (далее - ответчик) о взыскании 643 896,80 руб. задолженности, пени в размере 129 181,80 рублей, а также пени, рассчитанные по день оплаты долга, начиная с 22.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, истец направил письменное пояснение по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в силу общих норм процессуального законодательства дело рассматривается без вызова сторон, оснований для вызова сторон в судебное заседание не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2015 г. между ЗАО "Комбинат дошкольного питания" (Исполнитель) и ГБОУ "Школа N 2120" (Заказчик) был заключен договор N 2120-ОУ/ОП/ПР16, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Услуги) в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (Приложение N 1 к Контракту).

Цена Контракта составляет 12 877 935 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункта 2.5 контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Заказчик ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги, на основании выставленного исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц (пункт 2.5.2 контракта).

По условиям пункта 4.8 контракта, для приемки и оплаты заказчиком услуг, оказанных в отчетном месяце, исполнитель в течение трех рабочих дней с момента подписания реестров талонов по всем объектам заказчика предоставляет заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки услуг, сводный отчет, реестры талонов (один экземпляр по каждому объекту заказчика). В течение пяти рабочих дней заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным услугам и подписывает акт сверки расчетов и акт сдачи-приемки услуг, либо направляет исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Как установлено судом, спор между сторонами возник в части оценки качества оказанных исполнителем услуг. По утверждению истца ответчик необоснованно, со ссылкой на ненадлежащее качество оказанных услуг, оплатил услуги за вычетом штрафа.

В соответствии с пунктом 2.5.3. контакта, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта.

По условиям пункта 7.6. контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 643 896 руб. 80 коп.

Как установлено судом первой инстанции, что в соответствии с п.п. 7.1 и 7.6 Контракта N 2120-ОУ/ОП/ПР-16 от 14.12.2015, Заказчиком направлена претензия N 140 от 22.12.2019 с требованием об уплате неустойки в размере 643 896 (Шестисот сорока трех тысяч восьмисот девяносто шести) рублей 80 копеек.

Основанием для выставления претензии послужило нарушение п.5.4.2, 5.4.3, 5.4.16 Контракта и п.4.4.18, 4.4.22, 6.11 Технического задания.

Так, были выявлены нарушения: Рационы питания по составу не соответствовали меню; Кулинарные изделия в составе рационов питания по весу не соответствовали условиям контракта и примерному меню; Температура подачи рационов питания не соответствовала Санпин; Отсутствовали ветеринарные свидетельства на поставленные продукты питания; На продуктах питания присутствовала недостоверная маркировка в части сроков годности и хранения.

После чего, Заказчик направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг N 142 от 26.12.2016, в котором поясняет Исполнителю причины своего отказа от подписания.

На основании того, что Исполнитель отказался выполнить требования Заказчика по уплате штрафных санкций, а также отказался скорректировать сумму в акте сдачи-приемки оказанных услуг, Заказчик удержал сумму штрафа в размере 643 896 рублей 80 копеек при оплате услуг по Контракту.

Довод апелляционной жалобы о том, что качество оказанных услуг подтверждается данными бракеражного журнала не соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 14.23. Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 15 мая 2013 г. N 26 "Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" выдача готовой пищи разрешается только после проведения контроля бракеражной комиссией в составе не менее 3-х человек. Результаты контроля регистрируются в журнале бракеража готовой кулинарной продукции (таблица 1 Приложения N 8).

Согласно указанному Приложению N 8 подлежат проверке и указанию: Дата и час изготовления блюда, Время снятия бракеража, Наименование блюда, кулинарного изделия, Результаты органолептической оценки и степени готовности блюда, кулинарного изделия, Разрешение к реализации блюда, кулинарного изделия.

Как следует из Претензии N 140, основаниями для штрафа послужило несоответствие рационов питания примерному меню, в том числе несоответствие по весу и температуре подачи, а также отсутствие ветеринарных свидетельств.

Указанные нарушения в журнале бракеража не отражаются.

При этом, указанные нарушения были выявлены до выдачи рационов питания. Учитывая, что предоставление срока для устранения нарушений не представляется возможным, указанные рационы питания были приняты и выданы обучающимся во избежание срыва питания.

При этом, поскольку фактически Исполнителем было допущено нарушение условий Контракта в тот момент, когда рационы питания были переданы для выдачи обучающимся, у Заказчика имелись основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной Контрактом.

Иная позиция привела бы к тому, что Исполнитель не отвечал бы за нарушения, допущенные в момент оказания услуг, когда предоставление времени на их устранение не представляется возможным в связи с необходимостью обеспечения надлежащего питания обучающихся.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате за услуги, принятые заказчиком в соответствии с пунктом 4.8 контракта, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается с учетом одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки (пункт 7.2 контракта).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие надлежащее исполнение обусловленных контрактом услуг и отсутствие оснований для применения штрафных санкций, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу N А40-282549/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина