Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-2943/20 по делу N А03-19687/2019

город Томск

2 июня 2020 г.

Дело N А03-19687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии Администрации города Славгорода Алтайского края (N 07АП-2943/20) на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19687/2019 (судья Захарова Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" (658823, Алтайский край, г. Славгород, ул. 2-я Вокзальная, 10, корпус А, ОГРН 1152210000238, ИНН 2210010168) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии Администрации города Славгорода Алтайского края (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. К. Либкнехта, 136, ОГРН 1132210000230, ИНН 2210009540) о взыскании 121 333,34 руб., из них 54 154,50 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления IV-V классов опасности N 211-р от 02.04.2019 и 67 178,84 руб. неустойки за период с 16.05.2019 по 22.01.2020, а также о взыскании неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за период с 23.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство города Славгорода" (далее - ООО "Благоустройство города Славгорода") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края (далее - Комитет) о взыскании 121 333,34 руб., из них 54 154,50 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления IV-V классов опасности N 211-р от 02.04.2019; 67 178,84 руб. неустойки, из них 60 171,93 руб. неустойки за период с 16.05.2019 по 22.01.2020 и 7 006,91 руб. неустойки за период с 18.06.2019 по 22.01.2020, а также о взыскании неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за период с 23.01.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по собственной инициативе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между ООО "Благоустройство города Славгорода" (исполнитель) и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления IV-V классов опасности N 211-Р (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов производства и потребления IV-V классов опасности (далее - отходы), а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные исполнителем услуги согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование (виды услуг), плановый объем услуг, количество и порядок предоставляемых услуг (графики сбора и транспортировки отходов) по настоящему договору сторонами определяется Приложением N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.

Из пункта 1.4 договора следует, что место оказания услуг по сбору и транспортировки отходов - территория заказчика, указанная в Приложении N 1.

Место оказание услуг по размещению отходов - на полигоне ТКО по адресу: Алтайский край, г. Славгород, юго-восточная часть города, земельный участок с кадастровым номером 22:71:011802:11. Полигон зарегистрирован в государственном реестре объектов размещения отходов (ГРОРО) под номером 22-00038-3-00705-021116 (пункт 1.5 договора).

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора, цена договора складывается из стоимости установленных тарифов в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 484 от 30.05.2016 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", Приказом ФАС России от 21.11.2016 N 1638/16 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами", согласно действующему законодательству. Стоимость услуги определяется на основании тарифов, утвержденных в установленном порядке Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, действующих на момента заключения настоящего договора. Расчеты между сторонами производятся за фактический объем оказанных услуг. Плановая общая сумма по договору составляет 54 154,50 руб.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги на сумму 54 154,50 руб., что подтверждается актом N 83 от 13.05.2019, подписанным Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода Алтайского края без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Из акта выполненных работ (л.д. 20-21), подписанного со стороны ответчика, следует, что в апреле 2019 года объем выполненных работ составил 604,5 кубических метров.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласована стоимость услуг по размещению отходов в размере 79 руб. за 1 кубический метр.

Таким образом, в апреле 2019 года истцом были оказаны услуги на сумму 47 755,50 руб., а в мае 2019 года - на сумму 6 399 руб.

13.05.2019 истец выставил ответчику счет на оплату оказанных услуг N 74 на сумму 54 154,50 руб.

Из пункта 3.5 договора следует, что оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены, в результате чего задолженность по вышеуказанному договору составила 54 154,50 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг истец направил ответчику претензию N 40 от 22.10.2019 с требованием о погашении долга, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, установленному статьей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждаются актом выполненных работ и актом N 83 от 13.05.2019 на сумму 54 154,50 руб., подписанными ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания возмездных услуг N 211-Р от 02.04.2019 в размере 54 154,50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 67 178,84 руб., из них 60 171,93 руб. неустойки за период с 16.05.2019 по 22.01.2020 и 7 006,91 руб. неустойки за период с 18.06.2019 по 22.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неоплаченной суммы в срок, за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

В представленном истцом расчете, ответчику начислена неустойка в размере 67 178,84 руб. за период с 16.05.2019 по 22.01.2020.

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку по день фактической уплаты долга.

Ответчик считает, что в данном случае судом первой инстанции следовало применить статью 333 ГК РФ по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии Администрации города Славгорода Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев