Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-1695/20 по делу N А03-18100/2019

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А03-18100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1695/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2019 по делу N А03-18100/2019 (судья Федотова О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Грабовецкого Игоря Владимировича (ОГРНИП 319222500063405, ИНН 221002399912)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1152225000828, ИНН 2221217485, 656053, Алтайский край, город Барнаул, улица Катунская, дом 33)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Клоос Максим Александрович,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грабовецкий Игорь Владимирович (далее - предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", общество) с иском о взыскании 854 700 руб. долга, 34 163 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 09.10.2019, с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клоос Максим Александрович (далее - ИП Клоос М.А.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 854 700 руб. долга, 30 628 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 699 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2019 до дня фактического исполнения денежного обязательства в размере действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательства с суммы долга в размере 854 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: судом не было учтено, что согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно разделу 5 (пункт 5.1) договора поставки, при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере фактически понесенных расходов. Таким образом судом неправомерно взысканы с общества проценты по 395 ГК РФ, так как ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара предусмотрена условиями договора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами оставляет за истцом право взыскания неустойки, предусмотренной условиями договора, а следовательно, ООО "Гарант" будет обязано нести двойную ответственность за одно фактическое нарушение, что противоречит действующему законодательству и существенно нарушает права ООО "Гарант".

Предприниматель в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП Клоос М.А. (поставщик) и ООО "Гарант" (покупатель) подписан договор поставки N 02/04/19-ТП от 02.04.2019, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а последний - производить оплату.

Согласно спецификации N 1 от 02.04.2019 к договору поставщик взял на себя обязательство поставить покупателю товар - "систему ППУ для скорлуп" на сумму 1 109 700 руб. на условии 100% предоплаты.

02.04.2019 выставлен счет на оплату вышеуказанной суммы.

По товарной накладной N 87 от 18.04.2019 товар поставлен в пользу общества

После частичной оплаты сумма задолженности составила 854 700 руб.

Между ИП Клоос М.А. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования N 1/17 от 14.08.2019, согласно которому к предпринимателю в полном объеме перешло право требования по договору поставки N 02/04/19-ТП от 02.04.2019.

14.08.2019 обществу была вручена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 854 700 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов во взыскиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 854 700 руб. долга.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, проверив расчет истца, признав его неправильным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 30 628 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 09.10.2019, с последующим их начислением, начиная с 10.10.2019 на сумму основного долга 854 700 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал возможность взыскания с него процентов, предусмотренных статье 395 ГК РФ, более того, представлял собственный расчет процентов.

С учетом изложенного обе стороны допускали возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из согласованного в пункте 5.1 договора условия о том, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере фактически понесенных расходов, принимая во внимание, что предусмотренные статье 395 ГК РФ проценты по своей правовой природе представляют минимальный размер возможного ущерба. Таким образом истец фактически реализовал право на взыскание неустойки в размере процентов по статье 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о применении к нему двойной меры ответственности апелляционным судом отклоняется как недоказанный, основанный на предположениях.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2019 по делу N А03-18100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева