Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-27927/20 по делу N А40-72059/2020

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-72059/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Русалко"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А40-72059/20

по заявлению ООО "Торговый дом "Русалко" (ОГРН 1187746848827)

к ООО "АГРОСЭКО Л" (ОГРН 1074823009634, ИНН 4825051370)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Русалко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АгросЭко Л" (далее - ответчик) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки от 15.11.2019 N КД-08/11-19 в размере 40 021 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 0,5% по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Определением суда от 28.04.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено истцу на основании ч.8 ст.75, ч.1 ст. 229.4 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено без вызова сторон на основании п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется, что подтверждается следующим.

В подтверждение задолженности истцом к заявлению представлены следующие документы: платежное поручение об уплате госпошлины, почтовая квитанция, подтверждающая направление копии заявления должнику заказным письмом, копия претензии, копия почтовой квитанции о направлении претензии, почтовый ордер, копия акта сверки, выписка из ЕГРЮЛ об истце, выписка из ЕГРЮЛ об ответчике, копия договора поставки, копия договора обратной поставки, копия соглашения о взаимозачете, копия решения о назначении генерального директора истца.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции со ссылкой на положения п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 указал, что в электронном виде представленные истцом копии документов не принимаются судом в качестве доказательств, потому что не заверены надлежащим образом, подлинность данных документов установить не представляется возможным, заявление истца не заверено электронной подписью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, что в силу ч.1 ст.229.4 АПК РФ является основанием возвращения заявления.

Апелляционный суд соглашается с данным вывод суда первой инстанции, что подтверждается следующим.

В силу ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 применительно к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Частью 1 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В абзаце 1 п.18 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть первая 1 статьи 3, часть первая 1 статьи 35, часть первая статьи 124 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 229.3 АПК РФ), лицо вправе направить документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования (электронные образы документов), и (или) документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (электронные документы).

Как указано выше, истцом в суд были направлены документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования, то есть электронные образы документов.

Раскрывая понятие "электронный образ документа" Пленум ВС РФ в п.1 постановления от 26.12.2017 N 57 указал, что такой документ заверяется электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абзаце 2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 сказано, что подача заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов путем направления электронных образов документов осуществляется по правилам подачи документов в электронном виде, применяемым судами.

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок).

В п.3.2.1 Порядка сказано, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Представленные в суд в настоящем деле электронные образы документов электронной подписью истца не заверены.

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (ст. 124 ГПК РФ, ст. 229.3 АПК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Принимая во внимание, что документы от истца поступили в электронном виде и не представлены в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в достоверности таких документов.

В п.18 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 сказано, что судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Заявление истца и приложенные к заявлению документы не заверены ни простой электронной подписью, ни усиленной квалифицированной электронной подписью.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа и о наличии сомнений, что в силу ч.1 ст.229.4 АПК РФ является основанием для возврата заявление о выдаче судебного приказа.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает истца права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.229.4, ст. ст. 188, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2020 по делу N А40-72059/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин