Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 18АП-3730/20 по делу N А34-13759/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф09-4736/20 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

08 июня 2020 г.

Дело N А34-13759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралсибгидрострой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2020 по делу N А34-13759/2019.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уралсибгидрострой" - Галина А.Е. (паспорт, доверенность от 22.05.2018).

Акционерное общество "Уралсибгидрострой" (далее - истец, АО "Уралсибгидрострой", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гидрокор" (далее - ответчик, ООО "Гидрокор", заказчик) о взыскании удержанной по договору субподряда N 16-1/2018 от 15.03.2018 гарантийной суммы в размере 14 915 513 руб. 15 коп., договорной неустойки в размере 973 634 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2020 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Уралсибгидрострой" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало решение в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у ответчика имеется обязанность по возврату гарантийного удержания.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2020 приобщён к материалам дела отзыв ООО "СК "Гидрокор" на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО "Уралсибгидрострой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2018 между АО "Уралсибгидрострой" (субподрядчик) и ООО "Гидрокор" (генеральный подрядчик), заключен договор субподряда N 16- 1/2018 (далее - договор) на выполнение работ на объекте: "Комплексный межмуниципальный полигон для размещения, обезвреживания и обработки твердых коммунальных отходов для городов Нефтеюганска и Пыть-Яха, поселений Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (т.д. 1, л.д. 19-44).

Согласно п.1.1 договора, субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и средствами (с правом привлечения других лиц /субподрядчиков/ исполнителей без уведомления и согласования) в установленные договором сроки земляные и все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на Объекте - "Комплексный межмуниципальный полигон для размещения, обезвреживания и обработки твердых коммунальных отходов для городов Нефтеюганска и Пыть-Яха, поселений Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", согласно проекту N 27-02-18ГП-ИП, а генподрядчик обязуется надлежащим образом оплачивать проведение работ, а также осуществить приемку результатов работ ежемесячно в установленном договором порядке

Субподрядчик выполняет самостоятельно и/или обеспечивает выполнение субсубподрядчиками всех работ по строительству объекта, в том числе все необходимые подготовительные работы, закупки, строительно-монтажные, испытательные, пусконаладочные и иные работы, связанные со строительством и предусмотренные договором (пункт 2.10 договора).

Субподрядчик выполняет строительные работы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа и иными правовыми актами, техническими стандартами и требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации, включая технические и градостроительные регламенты, Своды правил, СНиП, ГОСТ (стандарты), СанПиН и иными требованиями, предъявляемыми к строительству таких объектов (в том числе экологическими, по охране окружающей среды и безопасности), а также в соответствии с условиями и требованиями, установленными договором, в том числе проектной документацией объекта (пункт 2.11 Договора).

Согласно п.3.1 договора, стоимость работ, указанных в п. 1.1 выполняемых субподрядчиком по договору является твердой договорной ценой, включающей в себя все издержки, затраты, налоги, вознаграждение, стоимость материалов и оборудования и т.д. субподрядчика, определяется на основании согласованного. Сторонами расчета стоимости работ (приложение N 3) и составляет 190 000 000 (Сто девяносто миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 28 983 050 рублей 85 копеек.

Генподрядчик удерживает из производимых платежей 5% (пять процентов) от стоимости выполненных объемов работ в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком договорных обязательств. При этом удержанная гарантийная сумма уплачивается по истечении 10 рабочих дней после подписания последнего по календарной дате акта по форме КС-2.

Согласно п.3.5 договора, никакие проценты за пользование средствами на сумму удержания не начисляются.

Конечный срок выполнения субподрядчиком работ по договору установлен не позднее 20.07.2018.

Датой начала работ - согласно плану производства работ.

Датой окончания субподрядчиком работ (конечным сроком выполнения работ) является дата подписания генподрядчиком окончательного акта сдачи-приемки всех работ по договору (пункт 4.1 договора).

Субподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и/или конечного срока работ, так и любых промежуточных сроков, установленных в календарном плане производства работ (приложение N 2 к договору), в случае если эти нарушения повлияли на конечный срок сдачи работ и с соблюдением п. 2.7. настоящего договора. Генподрядчик вправе приостановить оплату работ в случае нарушения сроков, указанных в календарном плане, более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней (пункт 4.2 Договора).

16.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого стороны договора пришли к соглашению об увеличении объема земляных и всех технологически неразрывно связанных сопутствующих работ на объекте: "Комплексный межмуниципальный полигон для размещения, обезвреживания и обработки твердых коммунальных отходов для городов Нефтеюганска и Пыть-Яха, поселений Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", на сумму 103 192 839,97 руб. (сто три миллиона сто девяносто две тысячи восемьсот тридцать девять руб.97 коп.), в том числе НДС 18% - 15 741 280,67 руб. (пятнадцать миллионов семьсот сорок одна тысяча двести восемьдесят руб.67 коп.).

Общая стоимость работ по договору составляет 293 192 839,97 руб. (двести девяносто три миллиона сто девяносто две тысячи восемьсот тридцать девять руб.97 коп.), в том числе НДС 18% - 44 724 331,52 руб. (сорок четыре миллиона семьсот двадцать четыре тысячи триста тридцать один руб. 52 коп.).

3. Стороны договорились изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции:

"4.1. Конечный срок выполнения субподрядчиком работ по договору установлен не позднее 30 ноября 2018 года.

Датой начала работ - согласно плану производства работ.

Датой окончания субподрядчиком работ (конечным сроком выполнения работ) является дата подписания генподрядчиком окончательного акта сдачи-приемки всех работ по договору".

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 298 310 263 руб. 13 коп. (т 1, л.д. 49-56).

Ответчиком оплачено по договору 283 394 749 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 89,90, т. 3, л.д. 164-180).

17.01.2019 АО "Уралсибгидрострой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ООО "Гидрокор" о взыскании задолженности по договору (дело N А34-145/2019, т. 3, л.д. 157 - 161)

02.04.2019 Арбитражным судом Курганской области утверждено мировое соглашение по делу N А34-145/2019.

Согласно условиям мирового соглашения:

"1. Настоящее Мировое соглашение (далее Соглашение) заключается Сторонами в соответствии со ст. 138-139 АПК РФ с целью урегулирования спора, возникшего в связи с обязательствами Сторон по договору субподряда N 16-1/2018 от 15.03.2018, дополнительному соглашению N 1 от 16.07.2018 к договору субподряда N 16-1/2018 от 15.03.2018, дополнительному соглашению N 2 от 01.10.2018 к договору субподряда N 16-1/2018 от 15.03.2018.

2. Стороны достигли соглашения, что задолженность Ответчика перед Истцом за все выполненные АО "Уралсибгидрострой" работы на Объекте - "Комплексный межмуниципальный полигон для размещения, обезвреживания и обработки твёрдых коммунальных отходов для городов Нефтеюганска и Пыть-Яха, поселений Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" далее "Объект", на дату заключения Соглашения, составляет 20631709,53 (Двадцать миллионов шестьсот тридцать одна тысяча семьсот девять) рублей 53 копейки.

3. В задолженность, указанную в п. 2 Соглашения, не включены удержания ООО "СК "Гидрокор" из производимых платежей в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных объёмов работ в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком договорных обязательств. Данные удержания не являются предметом настоящего спора и не рассматриваются в рамках дела N А34-145/2019_

8. С момента уплаты Ответчиком суммы задолженности, указанной в п. 2 Соглашения, в полном объёме, обязательства Ответчика по оплате выполненных работ на Объекте на дату заключения Соглашения считаются выполненными, за исключением удержаний, указанных в п. 3 Соглашения_

11. При выполнении Сторонами условий настоящего Соглашения, Стороны не будут иметь друг к другу претензий (по объёму, качеству и срокам), вытекающих из обязательств Сторон по договору, в связи с выполненными работами на Объекте. Стороны вправе в дальнейшем заключить дополнительное соглашение к договору для дальнейшего сотрудничества.".

Согласно пояснениям истца акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2018, 30.11.2018 были сторонами подписаны с учетом мирового соглашения (т. 3, л.д. 183-184).

Считая обязательства по договору выполненными в полном объеме, с учетом заключения между сторонами мирового соглашения, истец 05.09.2019 обратился к ответчику с требованием оплаты удержанной гарантийной суммы в размере 14 915 513,15 руб. (т. 1, л.д. 65-66).

Неоплата указанной задолженности, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в мировом соглашении положений, регулирующих порядок возврата гарантийной суммы, а также волеизъявление сторон, направленное на продолжение дальнейшего сотрудничества в рамках договора и, принимая во внимание взаимное согласие на удержание ответчиком гарантийной суммы, в качестве обеспечения исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

При вынесении решения суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Мировое соглашение по своей природе является процессуальным способом урегулирования спора, основанным на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Отсутствие в мировом соглашении условий о необходимости выполнить какие-либо дополнительные обязательства означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования (эстоппель), вытекающие как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, которое не предусматривает условий об исполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме в отношении как основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Судом установлено, что в рамках дела N А34-145/2019 рассматривался спор о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А34-145/2019 с момента уплаты ответчиком суммы задолженности, указанной в пункте 2 соглашения, в полном объеме, обязательства ответчика по оплате выполненных работ на объекте на дату заключения соглашения считаются выполненными за исключением удержаний. Кроме того, согласно пункту 11 мирового соглашения при выполнении сторонами условий настоящего соглашения, стороны не будут иметь друг к другу претензий (по объему, качеству и срокам), в связи с выполненными работами на Объекте. Стороны вправе в дальнейшем заключить дополнительное соглашение к договору для дальнейшего сотрудничества.

Таким образом, волеизъявление сторон, исходя из совокупного толкования положений мирового соглашения, действий сторон по исполнению договора, свидетельствуют о намерении сторон сохранить договорные отношения, урегулировав их посредством заключения дополнительных соглашений. Данный факт подтверждается направлением истцом дополнительного соглашения N 2 (т.3, л.д. 145-148) и ответом ответчика о возможности увеличения цены договора в пределах 10%.

Стороны при заключении мирового соглашения не урегулировали правоотношения сторон по вопросу возвращения гарантийной суммы, истец согласился с данным условием, подписал мировое соглашение.

Мировое соглашение по своей природе является процессуальным способом урегулирования спора, основанным на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Отсутствие в мировом соглашении условий о необходимости выполнить какие-либо дополнительные обязательства означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет утрату сторонами права выдвигать новые требования (эстоппель), вытекающие как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к нему.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что считает договор действующим, выразил намерение заключения дополнительного соглашения после согласования вопросов с заказчиком работ по строительству Комплексного межмуниципального полигона для размещения и обезвреживания и обработки твердых коммунальных отходов для городов Нефтеюганска и Пыть-Яха, поселений Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Пояснил, что работы на объекте были приостановлены в связи с отсутствием финансирования, дальнейшее выполнение работ на объекте предполагает с привлечением, в том числе, истца, тем самым сохранив договорные отношения.

Суд принял во внимание тот факт, что реализовав предусмотренное пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации право на приостановление выполнения работ (т.3, л.д. 123), истец не воспользовался правом на отказ от договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.3 договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли, в том числе, и истца на сохранение договорных отношений, поскольку, ни на момент подписания договора, ни при его исполнении, обнаружив препятствия к выполнению работ, истец не реализовал права, направленные на аннулирование договорных отношений, данным правом истец не воспользовался и в период судебного разбирательства.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Доводы истца, о том, что при заключении мирового соглашения договор считается исполненным, судом первой инстанции отклонены исходя из следующего.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, заключение мирового соглашения влечет прекращение спора о праве, но не прекращение действия договора. Учитывая, не включение сторонами в условия мирового соглашения положений, регулирующих возврат гарантийной суммы, закрепление в 11 пункте мирового соглашения положения о возможности заключения дополнительного соглашения к договору для дальнейшего сотрудничества, действия сторон, направленные на приостановление выполнения работ, а не на расторжение договора, суд обоснованно посчитал требования истца о возврате гарантийного удержания необоснованным.

При расчете суммы оплаты выполненных работ (справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т. 1, л.д. 57-64) истцом самостоятельно суммы в размере 5% указывались, как гарантийное удержание.

При сопоставлении актов выполненных работ, платежных поручений, переписки сторон по договору усматривается, что истец самостоятельно указывал гарантийные суммы в справках о стоимости выполненных работ и затрат, после подписания сторонами последнего по календарной дате акта о приемке выполненных работ к ответчику в сроки, установленные договором, за выплатой гарантийной суммы не обращался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не требуя возврата гарантийной суммы в период производства работ, истец тем самым выразил свою волю на понимание положений пункта 3.5 договора, как суммы, удерживаемой ответчиком в качестве обеспечения исполнения истцом договорных обязательств.

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт отсутствия дополнительного соглашения об уточнении условий пункта 3.5 договора не может расцениваться в качестве фактора, свидетельствующего о нарушении ответчиком сроков возврата гарантийной суммы.

Срок выплаты гарантийного удержания у ответчика не наступил.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2020 по делу N А34-13759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралсибгидрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова