Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-9324/20 по делу N А40-107717/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-107717/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лига"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-107717/19

по иску ООО "Риос Хаус"

к ООО "Лига"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Микаэлян М.П. по дов. от 16.03.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Риос Хаус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ответчик) о взыскании 2 997 356 руб. 13 коп. из них: задолженность по договору N 241 от 28.02.2019 г. в размере 1 545 210 руб. 20 коп., неустойка на основании пункта 6.3 договора за период с 09.02.2019 г. по 22 04 2019 г. в размере 1 452 145 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 г. иск ООО "Риос Хаус" удовлетворен частично: с ООО "Лига" в пользу ООО "Риос Хаус" взыскана неустойка в размере 726 072 руб. 97 коп., расходы по госпошлине в размере 18 404 руб., в остальной части иска отказано.

ООО "ЕвроЛес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы неустойки отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2019 г. между ООО "Риос Хаус" и ООО "Лига" был заключен Договор поставки N 180, согласно которому ответчик обязуется поставить Истцу неограниченный в гражданском обороте и необремененный правами третьих лиц товар на условиях настоящего Договора, а истец обязуется принять и оплатить этот товар.

В Спецификации N 1 от 12.12.2018 г., к указанному выше Договору, Сторонами были определены условия о количестве поставляемого товара, ассортименте, цене, сроках поставки, способе доставки, условия оплаты товара.

Согласно указанной выше Спецификации, ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар, на общую сумму 10 449 845,00 рублей.

Отгрузка продукции осуществляется 5 частями и со следующими сроками:

1 часть - до 08.02.2019 г., (20% от заказа)

2 часть - до 07.03.2019 г., (30% от заказа)

3 часть - до 05.04.2019 г., (20% от заказа)

4 часть - до 10.05.2019 г., (20% от заказа)

5 часть - до 10.06.2019 г. (10% от заказа - остаток).

25.02.2019 г. со стороны ООО "Лига" в адрес ООО "Риос Хаус" был поставлен товар на общую сумму 314 435,00 руб., что подтверждается товарной накладной и счетом фактурой N 9 от 22.02.2019 г.

07.03.2019 г. со стороны ООО "Лига" в адрес ООО "Риос Хаус" был поставлен товар на общую сумму 193 354,40 руб., что подтверждается УПД N 10 от 06.03.2019 г.

22.03.2019 г. со стороны ООО "Лига" в адрес ООО "Риос Хаус" был поставлен товар на общую сумму 357 543,80 руб., что подтверждается УПД N 18 от 21.03.2019 г.

25.03.2019 г. со стороны истца был составлен Акт N 14 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, на основании которого была установлена недостача на сумму 1 008,80 руб., причина - недовложение;

Помимо указанных выше недостатков в поставленном Товаре, было выявлено несоответствие по ценам.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора поставки N 180 от 12.12.2018 г., если Поставщик передал в нарушение настоящего Договора Покупателю товар (партию товара) по ценам выше, чем цены, согласованные в ранее выставленном счете в соответствии с заявкой Покупателя, последний имеет право отказаться от принятия данного товара (партии товара) или уведомив Поставщика, принять товар (партию товара) по ранее согласованным ценам.

12.04.2019 г., в адрес ответчика было направлено письмо (отказ от подписания Соглашения N 1 о расторжении Договора поставки N 180 от "12" декабря 2018 года), в котором истец просит предоставить, в пределах сроков, установленных п. 4.5 указанного выше Договора, исправленные первичные бухгалтерские документы с дальнейшим предоставлением оригиналов. На дату подачи искового заявления ответчиком документы предоставлены небыли.

05 04.2019 г. со стороны ООО "Лига" в адрес ООО "Риос Хаус" был поставлен товар на общую сумму 187 358 руб., что подтверждается УПД N 29 от 03.04.2019 г.

05.04.2019 г. со стороны истца был составлен Акт N 12 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, на основании которого была установлена недостача на общую сумму 3 502,60 руб., причина - недовложение;

12.04.2019 г. в адрес ответчика было направлено письмо (отказ от подписания Соглашения N 1 о расторжении Договора поставки N 180 от "12" декабря 2018 года), в котором истец просит предоставить, в пределах сроков, установленных п. 4.9 указанного выше Договора, скан копию корректирующих документов с дальнейшим предоставлением оригиналов. На дату подачи искового заявления ответчиком документы предоставлены не были.

На основании вышеизложенного, общая сумма поставленного товара составляет 1 048 179 руб. 80 коп., общая сумма недопоставленного товара на дату подачи искового заявления, составляет 6 263 477 руб. 70 коп.

В Спецификации N 1 от 12.12.2018 г., к Договору поставки N 180 от "12" декабря 2018 г., Сторонами был определен порядок оплаты Товара.

На основании представленных истцом в дело платежных поручений N 1680 от 21.12.2018 г., N 1716 от 26.12.2018 г., N 1763 от 27.12.2018 г., N 1643 от 19.12.2018 г., N 1968 от 24.01.2019 г., N 1991 от 25.01.2019 г., N 2023 от 28.01.2019 г., N 23 от 31.01.2019 г., следует, что истцом было исполнено обязательство по оплате товара на общую сумму 2 500 000 руб. Также истец осуществил поставку упаковочного материала на общую сумму 84 790 руб. и была произведена оплата со стороны истца по счету N 93 от 13.12.2018 г., за упаковку в размере 8 600 руб.

11.04.2019 г. ответчик направил в адрес истца Соглашение N 1 о расторжении Договора поставки N 180 от 12.12.2018 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, на которое истец ответил отказом, в связи с тем, что:

1. пунктом 4 указанного выше Соглашения о расторжении Договора, предусмотрена обязанность истца оплатить стоимость приобретённого материала, в размере 457 101,41 руб., ответчик, в свою очередь, обязуется поставить в адрес истца указанные материалы.

Целью заключения указанного Договора, было приобретение готового Товара, наименование и количество которого Сторонами определены в Спецификации N 1, а не материалов для самостоятельного изготовления Товара. Истец, вынужден отказаться от принятия материалов.

2. пунктом 9.3 Договора поставки N 180 от 12.12.2018 г., предусмотрена возможность расторжения Договора на основаниях, предусмотренных статьей 523 ГК РФ, а именно, в случае существенного нарушения условий Договора одной из Сторон.

12.04.2019 г., истцом в адрес ответчика был отправлен отказ от подписания Соглашения N 1 о расторжении Договора поставки N 180 от 12.12.2018 г., с предложением во внесудебном порядке расторгнуть Договор в соответствии с пунктом 9.3 Договора поставки N 180 от 12.12.2018 г., при условии погашения задолженности со Стороны Ответчика, в полном объеме, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении Договора в результате неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Следовательно, сумма основного долга по договору составляет 1 545 210 руб. 20 коп., что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя частично иск ООО "Риос Хаус" в отношении взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора, за просрочку поставки или недопоставку товара (партии товара) Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости не поставленного/недопоставленного товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Сумма начисленной истцом неустойки за период с 09.02.2019 г. по 22 04 2019 г. составляет 1 452 145 руб. 93 коп.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, установил, что данный расчет выполнен верно.

Вместе с тем, суд правильно указал, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 726 072 руб. 97 коп. Оснований для признания такого снижения неустойки неверным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-107717/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина