Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 15АП-5586/20 по делу N А53-43443/2019

город Ростов-на-Дону

08 июня 2020 г.

дело N А53-43443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтенсАгро"

(ОГРН 1136195007244, ИНН 6163131096)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-43443/2019

по иску индивидуального предпринимателя Крижановского Владимира Викторовича (ОГРН 317619600017081, ИНН 614401232048)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтенсАгро"

(ОГРН 1136195007244, ИНН 6163131096)

при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Лобачева Андрея Юрьевича (ИНН 910309327796, ОГРНИП 315910200396484)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крижановский Владимир Викторович (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтенсАгро" (далее - ответчик) о взыскании 70 000 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не поставил товар истцу по согласованной цене 230 000 руб., в результате чего истец был вынужден купить этот товар у другого лица по более высокой цене (300 000 руб.), в результате чего убытки в виде разницы в цене истец просит взыскать с ответчика (70 000 руб.).

Определением от 04.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен индивидуальный предприниматель Лобачев Андрей Юрьевич.

Определением от 28.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью "ИнтенсАгро" в пользу индивидуального предпринимателя Крижановского Владимира Викторовича взыскано 70 000 рублей убытков, а также 2800 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтенсАгро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истцом цена, по которой им был приобретен товар, является завышенной, ответчик представлял средние цены на указанный товар, которые значительно меньше, однако не были приняты судом;

- вывод суда о том, что семена были приобретены истцом в период посевных работ, следовательно, могли стоить дороже, основан на предположении;

- ИП Лобачев А.Ю., у которого истец приобрел семена, не является лицом, торгующим посевными семенами.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнтенсАгро" (продавец) и ИП Крижановским В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара N 290 от 03.12.2018 года, предмет поставки: семена подсолнечника ЕС Белла в количестве 25 посевных единиц (мешков) по цене 9200 рублей за п.е. (мешок), всего на сумму 230 000 рублей.

ООО "ИнтенсАгро" не поставило в адрес истца товар, и в настоящем иске истец заявляет, что ввиду виновных действий ответчика покупателю пришлось заключить договор по более высокой цене с ИП Лобачевым А.Ю., а именно: договор поставки N 224 от 15.05.2019 года на сумму 300 000 рублей, где одна посевная едина (мешок) семян подсолнечника стоила уже 12 000 рублей, количество мешков приобретено также 25. Заключение данной сделки повлекло для истца за собой убытки, в виде дополнительных расходов на приобретение соответствующего товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом требований о взыскании 70 000 рублей разницы в цене по замещающей сделке.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, по общему правилу, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие вины в действиях ответчика, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. При этом исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А53-18034/2019 (т.1 л.д.22), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания разницы между ценой, установленной в первоначально заключенном договоре от 03.12.2018 N 290, и ценой по совершенной в последующем сделке с ИП Лобачевым А.Ю. по договору от 15.05.2019 N 224.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка семян не является видом деятельности третьего лица, не принимается судом во внимание, поскольку согласно выписке ЕГРИП п/п 71 (т.1 л.д.62) вид экономической деятельности предпринимателя: 46.21 торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Согласно расшифровке кодов ОКВЭД и их классификация 2020 год (сайт: код-оквэд.рф):

46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, что включает: оптовую торговлю злаками и семенами, оптовую торговлю масличными семенами и маслосодержащими плодами, оптовую торговлю необработанным табаком и др. Таким образом, ИП Лобачев А.Ю. имеет право, согласно ОКВЭД, заниматься оптовой поставкой семян подсолнечника. Факт получения семян подтверждается товарной накладной N 0224 от 15.05.2019 (т.1 л.д.18).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на чрезмерное завышение цены по замещающей сделке, ссылаясь на данные ЗАО НПФ "Семена Дона", ООО "Интенсивные технологии", ООО "ФЭС-Агро". Ответчиком в материалы дела представлена информация о средних ценах на данный товар, а именно:

1) информация из открытых источников, цена за одну посевную единицу у поставщика ЗАО НПФ "Семена Дона" - 8500 рублей.

2) ответам на запросы из торгующих организаций о цене семян:

- ООО "Интенсивные Агротехнологии" (г. Волгодонск) цена на семена ЕС Белла в 2019 году составляла 9 000 рублей,

- ООО "ХимАгроМаркетинг" (г. Ставрополь) цена на семена ЕС Белла в 2019 году при 100% отсрочке платежа составляет 8 950 рублей,

- ООО "ФЭС-Агро" (г. Ставрополь) цена на семена ЕС Белла в 2019 году 8 800 рублей.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что некоторые фирмы продавали семена по более низкой цене, не свидетельствуют о возможности истца приобрести необходимое количество семян в определенные сроки по более низкой цене, чем цена, предложенная третьим лицом. Само по себе наличие у других организаций и предложение ими более низких цен не доказывает наличие у истца возможности заключения договора по более низкой цене.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены прайс-листы фирм, которые продавали семена по более высокой цене, чем закупил истец, в том числе прайс-лист ООО "ФЭС-Агро" (цена 13 500 руб.). Ссылка ответчика на то, что цены, на которые ссылается истец, относятся к розничной продаже, а не к оптовой документально не подтверждена. Из представленных сторонами предложений и прайс-листов следует, что цена указана за 1 посевную единицу, иной градации цен не установлено.

Истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в заявленной сумме в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-43443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик