Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-2829/20 по делу N А03-14397/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф04-3610/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А03-14397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тягунский Механизированный карьер" (N 07АП-2829/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2020 года по делу N А03-14397/2019 (судья Зверева В.А.) по иску открытого акционерного общества "Цемент" (659150, Алтайский край, Заринский район, станция Голуха, ОГРН 1052200981469, ИНН 2244005215) к закрытому акционерному обществу "Тягунский Механизированный карьер" (659135, Алтайский край, Заринский район, станция Тягун, улица Деповская, 3, ОГРН 1022202100645, ИНН 2244000792) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Цемент" (далее - истец, ОАО "Цемент") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тягунский Механизированный карьер" (далее - ответчик, ЗАО "Тягунский мехкарьер", ЗАО "ТМК") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества:

Наименование	Документ, подтверждающий право собственности	Инвентарный номер	Балансовая стоимость (руб.)
Частотный преобразователь Е1-7011-150Н 110 кВт	Товарная накладная Ф00000560 от 11.04.2012	0001244	187 144, 07
Частотный преобразователь Е1-7011-150Н 110 кВт	Товарная накладная Ф00000066 от 21.02.2011	00001168	172 794,92
Таль электрическая Т500-521 (9-м)	Товарная накладная Ф00000171 от 10.02.2012	00001239	135 187,29
Ковш ЭКГ-5	Товарная накладная 41 от 20.06.2014	00001358	677 966,10
Трансформатор 250 Квт	Акт приема передачи N 0000054 от 30.06.2010	00001140	1 472 045,45
Дробилка щелковая СМД 111 900*1200N 461 пр 80/130м3/ч	Товарная накладная 41 от 20.06.2014	00001359	3 684 745, 76
Ячейка ЯКНО-6кВ	Счет - фактура 147 от 26.12.2002	0001284	157 118, 65
Сплит - система Midea MS 11D-07HRN	Счет - фактура N 101 от 18.06.2012 Счет - фактура N 102 от 18.06.2012	0001255	25 000,00
Котел КВр-0,1 в легкой обмуровке в полной комплектации	Счет - фактура 23 от 29.07.2014	0001355	84 745,76
Кухонный гарнитур	Счет - фактура N 1775 от 17.05.2010	00000999	39 575,42
Грохот ГИЛ 52 К	Универсальный передаточный документ от 27.05.2015	0001376	518 644,07
Мясорубка МИМ-300	Товарная накладная Ф00000642 от 15.08.2011	0001166	25 759,32
Гидравлический погрузчик L-34, заводской номер машины (рамы) 303302, ГД выпуска 2004, двигатель N 40229355,	Акт приема -передачи от 27.06.2010, накладная на внутреннее перемещение в	00000385	2 796 610,17
цвет желтый, паспорт ТС-ВВ 428333	подразделение ОАО "Цемент" Тягунский карьер от 25.06.2010
Бульдозер ДЗ-59 на базе трактора Т330	Товарная накладная 180 от 29.10.2011	00001209	2 118 644,07
Якно - 6У1В-1 с вакуумным выключателем ВПБ-10-20/630		00000976	306 600,00
Ячейка ЯКНО-6кВ()	Счет - фактура 50 от 12.06.2011	0001165	405 118,65
Таль эл. Т500-521 5т(9-м)	Товарная накладная Ф00000586 от 13.09.2013	00001308	133 983,05
Частотный преобразователь VFD37OB43A 37 кВт 380В		00001336	93 355,93
Весы лабораторные		00001392	107 203,39
Частотный преобразователь VFD750CP43B-75 кВт 380В	Счет - фактура Ф00000069 от 27.02.2014	0001327	115 562,71
ККМ ЭКР 2102 К		00000636	14 840,00
Тепловоз ТТМ-23Б, заводской номер 1821	Договор купли -продажи N 028 от 01.03.2013, акт приема - передачи от 02.03.2013	00001293	8 747 576,27

Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, судом с ЗАО "Тягунский Механизированный карьер" в пользу ОАО "ЦЕМЕНТ" истребовано следующее имущество: частотный преобразователь Е1-7011-150Н 110 кВт, частотный преобразователь Е1-7011-150Н 110 кВт, таль электрическая Т500-521 (9-м), ковш ЭКГ-5, дробилка щелковая СМД 111 900*1200N 461 пр 80/130м3/ч, Грохот ГИЛ 52 К, Котел КВр-0,1 в легкой обмуровке в полной комплектации, тепловоз ТГМ-23Б, заводской номер 1821. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Алтайского края отменить в части удовлетворенных требований и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что копии договора купли-продажи N 028 от 01.03.2013 и акта приема-передачи от 02.03.2013 в отсутствие оригиналов при наличии возражений ответчика относительно их достоверности, являются недопустимыми доказательствами по делу; из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, невозможно установить факт заключения договора купли-продажи тепловоза между сторонами, и как следствие, возникновения права собственности на спорный тепловоз за истцом; суд истребовал у ответчика спорное имущество, не обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими идентифицировать это имущество; полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не отвечают принципу допустимости и не являются достаточными для удовлетворения требования об истребование спорного имущества из чужого незаконного владения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Определением от 23.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству заявителя по указанной представителем причине суд не находит, учитывая также, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, при том, что не заявлено о необходимости отложения для представления дополнительных доказательств по делу, совершения иных процессуальных действий, которые могут повлиять на выводы суда по существу спора.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от сторон не поступило, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.02.2020 только в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 по делу N А03-18760/2016 ОАО "Цемент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев И.В.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено наличие на балансе ОАО "Цемент" спорного имущества, балансовой стоимостью 21 747 221,05 руб., что подтверждено инвентаризационной описью N 4 от 28.06.2017, но фактически указанное имущество не обнаружено.

В связи с отсутствием имущества, конкурсный управляющий ОАО "Цемент" Ковалев И.В. обратился 29.05.2019 в СО МО МВД России "Заринский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководителя ЗАО "Тягунский механизированный карьер".

По результатам рассмотрения указанного заявления вынесено постановление N 3680/499 от 17.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления N 3680/499 от 17.06.2019 следует, что при проведении проверки заявления конкурсного управляющего ОАО "Цемент" Ковалева И.В. установлено, что в 2010 году на базе ЗАО "ТМК" расположенного на ст. Тягун, Заринского района, иным юридическим лицом ОАО "Цемент" по согласованию сторон был организован цех ОАО "Цемент" по переработке горной массы в щебень. Для осуществления данного производства ОАО "Цемент" на условиях договора аренды арендовало часть имущества ЗАО "ТМК" в виде дробильных устройств, техники и иного имущества, которое необходимо для производства щебня. Имущество, принадлежащее ЗАО "ТМК" было поставлено на баланс ОАО "Цемент". Впоследствии до 2017 года ежегодно осуществлялось продление договора аренды имущества ЗАО "ТМК" в пользу ОАО "Цемент". С 2017 года ЗАО "ТМК" продолжило самостоятельную переработку и изготовление щебня. 21.06.2018 года решением Арбитражного суда Алтайского края была введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий - Ковалев И.В. В ходе проведения инвентаризации 28.06.2017 было выявлено отсутствие имущества, состоящего на балансе ОАО "Цемент", которое фактически находится на территории ЗАО "ТМК" на ст. Тягун, Заринского района. Со слов исполняющего обязанности генерального директора Макрушина Е.В. установлено, что 13.05.2019 года к ним от ОАО "Цемент" поступила претензия по факту возврата имущества, принадлежащего ОАО "Цемент". С данной претензией Макрушин Е.В. не согласен и считает, что указанное имущество принадлежит ЗАО "ТМК". При проведении осмотра места происшествия было установлено, что имущество, указанное в заявлении, находится на территории и согласно инвентаризационной описи состоит на балансе ЗАО "ТМК", кроме трактора Т-330 и гидравлического погрузчика L- 34, которые согласно приказа по списанию материальных ценностей были списаны по причине физического износа. Трактор Т- 330 и гидравлический погрузчик L - 34 были реализованы, как лом черного металла.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие законных оснований, владеет и пользуется вышеуказанным имуществом по настоящее время, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое (это) имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности, иного возникшего в установленном законом порядке права (вещного либо обязательственного) на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии (сохранилось в натуре), находится во владении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалы дела (постановление СО МО МВД России "Заринский" N 3680/499 от 17.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела; товарную накладную Ф00000560 от 11.04.2012 подтверждающую право собственности на частотный преобразователь Е1-7011- 150Н 110 кВт инвентарный номер 00001244, товарную накладную N Ф00000066 от 21.02.2011 подтверждающую право собственности на частотный преобразователь Е1-7011-150Н 110 кВт, товарную накладную N Ф00000171 от 10.02.2012 подтверждающую право собственности на таль электрическую Т500- 521 (9-м), товарную накладную N 41 от 20.06.2014 подтверждающую право собственности на ковш ЭКГ-5, товарную накладную N 41 от 20.06.2014 подтверждающую право собственности на Дробилку щелковую СМД 111 900*1200N461 пр 80/130м3/ч, универсальный передаточный документ от 27.05.2015 подтверждающий право собственности на на Грохот ГИЛ 52 К, товарную накладную N 19 от 29.07.2014 подтверждающую право собственности на Котел КВр-0,1 в легкой обмуровке в полной комплектации; копии договора купли-продажи N028 от 01.03.2013 и акта приема-передачи от 02.03.2013 подтверждающие право собственности на Тепловоз ТТМ-23Б, заводской номер 1821; договор подряда от 04.02.2013; выписку по счету в ПАО Банк ВТБ; ответ ОАО "РЖД"; договор от 01.02.2013 N010 об охране производственных (хозяйственных) объектов; договор N4\281-1 от 22.07.2013 и 4\281-2 от 22.07.2013, заключенные между ОАО "РЖД" и ОАО "Цемент"; исследование эксперта N 01/2019 ООО "Консалта"), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности и удовлетворил требования истца в указанной части.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции по делу, указывает, что копии договора купли-продажи N 028 от 01.03.2013 и акта приема-передачи от 02.03.2013 подтверждающие право собственности на Тепловоз ТТМ-23Б, заводской номер 1821, в отсутствие оригиналов являются недопустимыми доказательствами по делу; из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, невозможно установить факт заключения договора купли-продажи тепловоза между сторонами, и как следствие, возникновения права собственности на спорный тепловоз за истцом; суд истребовал у ответчика спорное имущество, не обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими идентифицировать это имущество.

Исходя из частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что документы представленные лицами, участвующими в деле, на основании которых, арбитражным судом было принято решение, являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона, поскольку заверены надлежащим образом.

Кроме того, отсутствие подлинных документов в материалах дела не противоречит ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ответчиком не представлены иные копии этих же документов, отличающиеся по содержанию, что могло бы служить основанием для истребования судом подлинных для сравнения.

Так, согласно в пункте 4.1. представленного договора купли-продажи N 028 от 01.03.2013 указано, что право собственности на Тепловоз переходит к Покупателю (ОАО "Цемент") с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Акт приема-передачи подписан 02.03.2013. Кроме того, акт приема-передачи объекта основных средств (тепловоза ТТМ-23Б инв.номер 00001293) от 31.03.2013 со стороны организации сдатчика подписан генеральным директором ЗАО "Тягунский механизированный карьер" Дыровым М.В

Материалами дела, подтверждается, что ОАО "Цемент" открыто владело спорным тепловозом. Так, из договора подряда от 04.02.2013 усматривается, что ОАО "Цемент" в феврале 2013 выступало заказчиком работ по ремонту Тепловоза ТТМ-23Б. Согласно пункту 1.1. договора подряда от 04.02.2013 ОАО Цемент (заказчик) поручил, а ИП Шестаков А.В. (исполнитель) обязался произвести работы по ремонту вала с зубчатыми муфтами и вала карданного тепловоза ТТМ-23Б, заводской номер 1821,1980 года выпуска, находящегося в депо Тягунского участка ОАО "Цемент" (ст. Тягун ЗСЖД).

Из выписки по счету в ПАО Банк ВТБ, следует, что ОАО "Цемент" производил оплату за ремонт тепловоза в пользу ООО "Мастер" платежными поручениями N 571 от 12.02.2013 в размере 20 900 руб., N 799 от 26.02.2013 в размере 20 900 руб.

Ответ ОАО "РЖД", представленный ответчиком подтверждает, что тепловоз ТТМ- 23Б со станции Тягун на пути общего пользования не выходил, соответственно, находится в фактическом владении у ответчика, что им не оспаривалось.

Из договора от 01.02.2013 N 010 об охране производственных (хозяйственных) объектов, заключенного между ОАО "Цемент" (Заказчик) и ООО ЧОП "Вега-центр" (Исполнитель) следует, что объектами охраны является Тягунское подразделение ОАО "Цемент". В приложении N1 расшифровывается, что охрана осуществляется на объектах "Карьер ст. Тягун", "Гараж-Депо ст. Тягун", "КПП ст. Тягун", что свидетельствует о том, что на станции Тягун находилось Тягунское подразделение ОАО "Цемент" Владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к ст. Тягун, являлось ОАО "Цемент", что следует из договоров N4\281-1 от 22.07.2013 и 4\281-2 от 22.07.2013, заключенные между ОАО "РЖД" и ОАО "Цемент".

Из исследования эксперта N 01/2019 ООО Консалта", предметом которого явился диск, изъятый протоколом обыска от 09.08.2017, и переданный представителю конкурсного управляющего ОАО "Цемент" Пономаренко Д.С. следователем Управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю Бодровой Е.М., что следует из расписки от 27.08.2018, следует, что за период с 01.01.2013 до 31.12.2015 организация ОАО "Цемент" приобрела 9 объектов основных средств, а именно: Ковш ЭКГ-5, инв. N 00001358, дробилка щековая СМД 111 900*1200N461 пр 80/130мЭ/ч, инв. N 00001359; Ячейка ЯКНО-бкВ, инв. N 00001284; Котел КВр-0,1 в легкой обмуровке в полной комплектации, инв. N 00001355; Грохот ГИЛ 52 К, инв. N 00001376; Таль эл, Т500-521 5т(9-м), инв, N00001308; Частотный преобразователь VFD370B43A 37 кВт 380 В, инв. N 00001336; Частотный преобразователь VFD750CP43B-75 кВт 380 В, инв. N 00001327; Тепловоз ТТМ-23Б, заводской номер 1821, инв. N 00001293.

На вышеуказанные основные средства, приобретенные в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в бухгалтерской программе, принадлежащей ОАО "Цемент", имеющейся на диске CD-R в файле 1CV8 09.08.2017, отображаются первичные документы, такие как товарная накладная, акт приёма-передачи основных средств (ОС-1) и карточка счета 01.01 "Основные средства".

На основные средства, приобретенные организацией ОАО "Цемент" до 01 января 2013 года в программе имеется только аналитический документ "Карточка счета 01.01 "Основные средства". Первичная документация, на основании которой такие объекты ОС приняты к бухгалтерскому учету, в программе не отображается.

Распечатанные карточки учета основных средств и имеющиеся в бухгалтерской программе 1C 8.3 ОАО "Цемент" первичные документы прилагаются (Приложение N 6 к исследованию).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом надлежащим образом доказано право собственности на спорный Тепловоз ТТМ-23Б, заводской номер 1821.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд истребовал у ответчика спорное имущество, не обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими идентифицировать это имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных истцом в материалы дела документов представляется возможным идентифицировать спорное имущество, которое находится в незаконном владении ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о необоснованности заявленного виндикационного иска, о невозможности индивидуализации спорного имущества и его нахождения у ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2020 года по делу N А03-14397/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк