Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 14АП-2205/20 по делу N А13-21648/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-9799/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

08 июня 2020 г.

Дело N А13-21648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис 1" Дураничевой Е.Н. по доверенности от 13.05.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" Левшина А.А. по доверенности от 09.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2020 года по делу N А13-21648/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТрансСервис 1" (адрес: 162623, Вологодская область, город Череповец, улица Ивачевская, дом 2 а; ОГРН 1143528010614, ИНН 3528219340, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый след" (адрес: 162609, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 75 а, квартира 2; ОГРН 1143528004102, ИНН 3528213203, далее - Компания) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением суда от 24 января 2020 года односторонний отказ Компании от исполнения контракта признан недействительным.

Компания с решением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на недобросовестные действия Общества, выразившиеся в завышении объемов твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), отклонении спецтехники от утвержденных маршрутов, нарушении графика вывоза ТКО, не оснащении всех транспортных средств системой ГЛОНАСС/GPS.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 28.12.2018 заключили контракт N 045/18 на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (западная зона деятельности).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта исполнитель обязался оказывать услуги по транспортированию ТКО в пределах зоны деятельности заказчика в соответствии с Территориальной схемой размещения ТКО и приложениями к контракту.

В силу пункта 2.1 контракта срок оказания услуг определён сторонами с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Компанией 06.11.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на неоднократное нарушение Обществом условий контракта.

Решение вручено Обществу 08.11.2019, что последним не оспаривается.

В силу пункта 13.3 контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления региональным оператором исполнителя об одностороннем отказе.

Поскольку решение вручено представителю Общества 08.11.2019, контракт считается расторгнутым с 19.11.2019.

Общество, полагая, что правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у Заказчика не имелось; неблагоприятным последствием расторжения контракта для Исполнителя может явиться необходимость регрессного возмещения расходов по выплате банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования по иску обоснованными и их удовлетворил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Подпунктом "и" пункта 6.4 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для расторжения контракта Компания указала на непредставление Обществом в нарушение требований пункта 6.1.1 контракта в двухдневный срок расчета необходимого количества специальной техники, сведений об используемой технике, работниках и документах, подтверждающих установку на технику исполнителя приборов системы Глонасс/GPS; непредставление (ненадлежащее оформление) исполнителем, в нарушение требований контракта, отчётов системы спутниковой навигации и фотоотчётов, необходимых для контроля объёма вывозимых отходов; многократные нарушения Обществом графика вывоза твёрдых коммунальных отходов; многократные повреждения по вине исполнителя ёмкостей, используемых для складирования ТКО; не обеспечение исполнителем оснащения всех транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации.

Аналогичные основания для расторжения контракта в одностороннем порядке предусмотрены и подпунктом "и" пункта 6.4 контракта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено следующее.

Транспортные средства исполнителя согласно условиям контракта были оборудованы системой ГЛОНАСС/GPS, соответствующая информация о транспортных средствах и работниках представлялась Компании, что подтверждено, в том числе самой Компанией в письме от 03.10.2019 в адрес главы Судского сельского поселения в котором отражено, что все специализированные автомобили подрядчиков, осуществляющие транспортирование ТКО, оборудованы системами спутниковой навигации, что позволяет отслеживать их перемещение (том 1, листы 34-39, том 2, листы 80-88, том 4, листы 50-53).

Обществом в материалы дела представлен договор поставки и обслуживания системы мониторинга транспорта Автограф, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" 01.04.2018 N 130/039/18 (далее - ООО Компания "МК-Сервис"), подтверждающий оборудование транспортных средств исполнителя системой ГЛОНАСС/GPS; справка ООО Компания "МК-Сервис" от 11.12.2019, подтверждающая оборудование автомобилей Общества системой спутниковой навигации по указанному договору (том 1, лист 159; том 2, листы 89-94).

Вплоть до сентября 2019 года Компания принимала и оплачивала услуги Общества, следовательно, располагала информацией о транспортных средствах и их движении, что позволяло сторонам определять объём вывезенных отходов.

Решением от 03.12.2019 по делу N 04-16/РНП-35-251 (19) Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление) отказало Компании во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Фактов неисполнения обязательств по контракту и недобросовестного поведения Общества при исполнении контракта Управление не установило, указав, что Исполнитель не уклонялся от исполнения обязательств по контракту, согласно представленным документам работы по вывозу ТКО до 18.11.2019 выполнялись в полном объеме согласно утвержденным графикам. Со стороны Компании все акты о выполненных работах подписаны без замечаний.

Акты, фиксирующие нарушения Обществом условий контракта, Компанией не представлены (том 1 листы дела 155-158).

Поскольку доказательств наличия вины Общества в неисполнении контракта не установлено; действия Компании по одностороннему отказу от контракта нельзя признать разумными и добросовестными, исковые требования Общества правомерно удовлетворены.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Компании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 января 2020 года по делу N А13-21648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В.Романова