Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-3257/20 по делу N А45-43119/2019

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А45-43119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы информационной безопасности" (07АП-3257/2020) на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43119/2019 по иску индивидуального предпринимателя Андроненко Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 308540531800064) к обществу с ограниченной ответственностью "Системы информационной безопасности" (ОГРН 1105476011937 ИНН 5405414231, 630008, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, дом 63/1 ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЯ 14-18 21-28) о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андроненко Дмитрий Владимирович (далее - ИП Андроненко Д.В., истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы информационной безопасности" (далее - ООО "Системы информационной безопасности", ответчик, общество) о признании недействительной сделки купли-продажи видеокамер IP Dahua D H- IPC- HDB W 4231 EP- ASE 0280 B 2.8-2.8 мм в количестве 8 штук на общую сумму 60 880 руб. между предпринимателем и обществом как совершенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка купли-продажи видеокамер IP Dahua D H- IPCHDB W 4231 EP- ASE 0280 B 2.8-2.8 мм в количестве 8 штук по цене 7 610 рублей за одну камеру на общую сумму 60 880 руб, заключенную 27.09.2019 между индивидуальным предпринимателем Андроненко Дмитрием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Системы информационной безопасности", применены последствия недействительности сделки, а именно: на ответчика возложена обязанность возвратить истцу денежные средства в сумме 60 880 рублей, а истца возвратить ответчику видеокамеры IP Dahua D H- IPC- HDB W 4231 EP- ASE 0280 B 2.8-2.8 мм в количестве 8 штук в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Не согласившись с решением суда, ООО "Системы информационной безопасности" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь, в том числе на то, что в связи с тем, что при оформлении сделки истец получил полную и достоверную информацию, существенные заблуждения истца по качеству и характеристикам товара исключаются, истец не предъявлял к камерам требований о необходимости рассматривать номинал купюр в кассовой зоне, а указывалось только на необходимость слежения за периметром здания; в адрес ответчика не поступало информации о принятии к производству заявления истца и о назначении судебного заседания.

24.04.2020 от ответчика поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 28.04.2020 судебное заседание в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой перенесено на 01.06.2020.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скан-копию электронной переписки истца с ответчиком о согласовании предмета сделки купли-продажи и его технических характеристик, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

От истца поступило возражение на апелляционную жалобу ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, в связи с поступлением его в суд в день судебного заседания и отсутствием доказательств его направления ответчику.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступало информации о принятии к производству заявления истца и о назначении судебного заседания, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 25.12.2019 было направлено ответчику по адресу местонахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено с отметкой "истец срок хранения", на конверте имеются отметки органа почтовой связи. (л.д.47).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ - далее ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции, в том числе путем заключения соглашения с организацией почтовой связи, о порядке получения адресованной ему почтовой корреспонденции.

При названных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (переписки с истцом о согласовании предмета сделки купли-продажи и его технических характеристик), судом на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано в их приобщении. Кроме того, часть переписки имеется в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, предприниматель указывает, что обратился в общество для приобретения технического оборудования в целях осуществления слежения и фиксации событий внутри торгового помещения и на парковке автомобилей, при выборе видеокамер представителю ответчика были озвучены требования к их качеству и техническим характеристикам: слежение за кассовой зоной, при этом имелась бы возможность с расстояния не менее трех метров рассмотреть номинал банковской купюры, а также слежение за периметром здания, при котором должна быть возможность рассмотреть номера автомобилей на парковке, консультирование осуществлялось менеджером продаж общества Ощепковой Еленой, которой было предложено техническое оборудование: многофункциональное устройство лазерный Kyocera Ecosus M2235DN (1102VS3RU0) A4 Duplex Net, видеорегистратор Dahua DHI-XVR5216AN-4KL-16P, диск Seagate Original SATA-III 2Tb ST2000VX008 Video Skyhawk, коммутатор Dahua DH-PFS3009-8ET-96 8x100Mb 8PoE и видеокамеры IP Dahua D H- IPC- HDB W 4231 EP- ASE 0280 B 2.8-2.8 мм, менеджер заверила предпринимателя, что предложенные видеокамеры будут отвечать заявленным требованиям к их качеству и техническим характеристикам.

Купля-продажа оборудования осуществлена на основании счета, в котором указан приобретаемый товар.

На основании счета N 853 от 27.09.2019 предприниматель по платежному поручению N 414 от 27.09.2019 произвел оплату технического оборудования, в том числе: видеокамер IP Dahua D H- IPC- HDB W 4231 EP- ASE 0280 B 2.8-2.8 мм в количестве 8 штук по цене 7 610 руб. за камеру на общую сумму 60 880 руб.

Как указывает истец, 30 октября 2019 года при монтаже видеокамер после вскрытия коробки было обнаружено, что инструкция по установке и эксплуатации, а также характеристики видеокамеры на иностранном языке, при подключении видеокамеры выявлено, что она не отвечает заявленным требованиям. Поскольку представителем общества при продаже видеокамер было указано о том, что они отвечают заявленным требованиям предпринимателя, то истец рассчитывал произвести монтаж видеокамер и использовать их в своей предпринимательской деятельности. Если бы истец знал, что видеокамеры не отвечают установленным требованиям по их качеству и характеристикам, то предприниматель их бы не купил.

01 ноября 2019 года предпринимателем предъявлена ответчику претензия о несоответствующем качестве видеокамер, в которой просил возвратить истцу оплаченные денежные средства в сумме 60 880 руб, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при выборе видеокамер предприниматель сообщил представителю ответчика требования к их качеству и характеристикам, а именно: для слежения за кассовой зоной - возможность с расстояния не менее трех метров рассмотреть номинал банковской купюры, а также для слежения за периметром здания - возможность рассмотреть номера припаркованных автомобилей, ему была предложена видеокамера IP Dahua D H- IPC- HDB W 4231 EP- ASE и представитель общества заверила, что названная камера будет отвечать заявленным требованиям к их качеству, 30 октября 2019 года при монтаже камер было выявлено, что инструкция по их установке и эксплуатации напечатана на иностранном языке, видеокамеры по качеству не отвечали требованиям покупателя: невозможно было рассмотреть номинал денежной купюры с расстояния полутора метров, а также номера автомобилей на парковке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что будучи осведомленным о качестве товара и его технических характеристиках предприниматель не совершил бы сделку купли-продажи указанных видеокамер, а потому в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ такое заблуждение имеет существенное значение.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в пункте 3 Информационного письма N 162 от 10.12.2013 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах (Определение Верховного суда РФ от 11.12.2018 N 46-КГ18-57).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 7, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства при повторном рассмотрении дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки купли-продажи видеокамер IP Dahua D H- IPC- HDB W 4231 EP- ASE 0280 B 2.8-2.8 мм по ст. 178 ГК РФ, при этом исходит из следующего.

Как указывает истец, он обратился в общество для приобретения технического оборудования в целях осуществления слежения и фиксации событий внутри торгового помещения и на парковке автомобилей, при выборе видеокамер представителю ответчика были озвучены требования к их качеству и техническим характеристикам: слежение за кассовой зоной, при этом имелась бы возможность с расстояния не менее трех метров рассмотреть номинал банковской купюры, а также слежение за периметром здания, при котором должна быть возможность рассмотреть номера автомобилей на парковке.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что конкретные требования к видеокамерам были озвучены истцом менеджеру при приобретении указанного товара.

Указанное не следует из переписки по Вотсапу, которая представлена в материалы дела.

Не следует это и из представленной аудиозаписи телефонного разговора с менеджером (представлена на флэш-носителе (конверт л.д. 76).

Напротив, из указанной переписки и телефонного разговора следует, что камеры предлагались из списка, они не подбирались по техзаданию. Камеры предлагались не под свойства, а предлагались модели. При этом как указывает менеджер в телефонном разговоре, ни про какие купюры разговора не шло, и камеры были выбраны представителем истца из предложенного списка.

Кроме того, анализ вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что пояснения истца не согласуются с его доказательствами и по обстоятельствам дела, поскольку предприниматель говорит о том, что именно он при выборе видеокамер сообщил требования к его качеству, в свою очередь и переписка, и телефонный разговор с менеджером свидетельствуют о том, что камеры при покупке выбирались иным лицом от истца (Андреем Владимировичем), никаких доказательств, что указанное лицо сообщало о целях использования видеокамер, а в этой связи определенных требованиях к ним, не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих, что при переговорах ответчиком представлена неполная или недостоверная информация о характеристиках приобретаемого оборудования.

Из действий ответчика не следует, что поставщик умышленно не довел до сведений о каких-либо свойствах товара, которые в силу характера товара должны были быть доведены до сведения покупателя.

Оплата технического оборудования, в том числе: видеокамер IP Dahua D H- IPC- HDB W 4231 EP- ASE 0280 B 2.8-2.8 мм в количестве 8 штук по цене 7 610 руб. за камеру на общую сумму 60 880 руб. была произведена истцом на основании счета N 853 от 27.09.2019 по платежному поручению N 414 от 27.09.2019.

В представленном в материалы дела счете N 853 от 27.09.2019 не указаны необходимые истцу характеристики оборудования, письменный договор между сторонами не заключался.

Доказательств того, что камеры не качественные, материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств того, что камеры не отвечают критерию возможности слежения за периметром истцом в материалы дела не представлено.

Действуя разумно, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, обладая сведениями о необходимом ему оборудовании, истец мог получить информацию о характеристике требуемых камер, в том числе на официальном сайте производителя, получить соответствующие консультации.

Поскольку истец не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации"), оснований для признания сделки совершенной под влиянием существенного заблуждения, по мнению апелляционного суда, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

При этом апелляционный суд отмечает, что довод истца о том, что камеры не содержали инструкции на русском языке, не является основанием для признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию, а в соответствии с Гражданским кодексом РФ имеют иные правовые последствия. Доказательств того, что истец предъявлял ответчику требование о передаче документации на русском языке, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43119/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3, 4 ч.1 ст. 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43119/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андроненко Дмитрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы информационной безопасности" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк