Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-16570/20 по делу N А40-92206/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2020 г. N Ф05-12841/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-92206/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020,

принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 151-785)

по делу N А40-92206/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Позитив Строй" (ОГРН 1153850038616, 665002, Иркутская область, город Тайшет, улица Кирова, дом 235-1н)

к Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, 119049, город Москва, Житная улица, 14)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Седень Д.С. по доверенности от 21.02.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Позитив Строй" с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности суммы основного долга в размере 3 390 377,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-92206/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11000/18 с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 390 377,35 руб. основного долга и 39 952 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения по указанному делу был выдан исполнительный лист ФС N 028586922, оригинал которого представлен истцом в качестве доказательства по делу и приобщен к материалам настоящего дела N А40-92206/19-151-785.

Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Управление Федерального казначейства по Иркутской области и не был исполнен.

В адрес Общества поступило уведомление Управления Федерального казначейства по Иркутской области исх. N 34-13-81/3408-187, в котором сообщалось о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований в суд по неисполненным исполнительным документам к главному распорядителю соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отзыва исполнительного листа и предъявления настоящего иска.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21, пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний является собственником имущества, закрепленного за Учреждением, и в силу пункта 2 статьи 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Субсидиарная ответственность наступает в случае, когда основной ответчик отказался удовлетворить требование потерпевшего либо последний в разумный срок не получил от него ответа на свое требование (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку требования исполнительного листа ФС N 028586922 основным должником в полном объеме не исполнены, в данном случае имеются основания для предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности.

Представленная в материалы дела переписка сторон, в том числе уведомление Управления Федерального казначейства по Иркутской области исх. N 34-13-81/3408-187, в котором сообщалось о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований в суд по неисполненным исполнительным документам к главному распорядителю соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник, позволяют прийти к выводу о том, что требования исполнительного документа не были исполнены Учреждением по независящим от Общества обстоятельствам.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 надлежащим ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, является собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, от имени которых выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Поскольку требование к основному должнику Учреждением в полном объеме не исполнено, и основной должник - Учреждение не исполнил в полном объеме Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11000/18, неоплаченная задолженность в размере 3 390 377,35 руб. подлежит взысканию с главного распорядителя средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник - с Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

В апелляционной жалобе, также как и в отзыве ФСИН России указывает, что ФКУ КП-22 имело и имеет возможность погасить соответствующую задолженность перед ООО "Позитив Строй". В качестве доказательств представлена справка об исполнении принятых на учет бюджетных обязательств на 01.09.2019 г.

Доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В связи с неисполнением ФКУ КП-22 обязательств по оплате оказанных услуг ООО "Позитив Строй" обратилось в арбитражный суд Иркутской области, решением арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2018 г. по делу N А19-11000/2018 с ФКУ КП-22 взыскано 3 430 329,25 рублей. Но, ФКУ КП -22 с июля 2018 г. и до настоящего времени вновь не исполняет свои обязательства.

ООО "Позитив Строй" 30.10.2018 г. направляет исполнительный лист в Отдел N 8 УФК по Иркутской области для принудительного исполнения решения суда, однако Учреждение в течении 6 месяцев вновь не исполняет свои обязательства по погашению долга.

Не исполнение обязательств по погашению задолженности со стороны Учреждения более двух лет, подтверждает недостаточность денежных средств (неплатежеспособность) у ФКУ КП-22.

Исполнительный лист предъявленный ООО "Позитив Строй" находился на исполнении в Отделе N 8 УФК по Иркутской области с 30.10.2018 г., в течении 6 месяцев Учреждение не оплатило ни рубля.

Задолженность возникла в 2017 г. и не исполнена Учреждением до настоящего момента, что подтверждает отсутствие у ФКУ КП-22 возможности по погашению долга.

В связи, с чем доводы ответчика о том, что неплатежеспособность ФКУ КП-22 не доказана, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что за период времени с 01.01.2019 г. по 01.07.2019 г. общий расход денежных средств, находящихся на лицевом счете ФКУ КП-22, составил 22 436 924,83 руб., что подтверждается справкой по состоянию на 01.07.2019 г.

Однако, представленная суду справка об исполнении принятых на учет бюджетных обязательств на 01.09.2019 г., подтверждает отсутствие у ФКУ КП-22 денежных средств для исполнения обязательств. Так согласно справке, принято на учет обязательств в 2019 г. на сумму 47 725 509,59 рублей, сумма исполненных обязательств составила 29 286 103,60 руб., неисполненные - 18 439 405,99 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 123.21, 123.22, 124, 399 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 года по делу N А40-92206/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук