Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 10АП-4344/20 по делу N А41-85863/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А41-85863/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Воробьевой И.О., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-85863/2019.

В судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), принял участие представитель акционерного общества "345 механический завод": Зенина Е.Ю. по доверенности N 215 от 26.12.2019.

Акционерное общество "345 механический завод" (далее -АО "345 МЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" (далее - ООО "СМС-Девелопмент", ответчик) с исковым требованием о взыскании 2 234 035 руб. задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СМС-Девелопмент" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности. Настаивает на том, что акт сверки не является первичным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, а также что главный бухгалтер Щерба Н.Я., не являясь органом управления ответчика, не имея доверенности на представление интересов ООО "СМС-Девелопмент" перед истцом, на подписание акта сверки взаимных расчетов не была уполномочена. Полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "345 механический завод" (исполнитель) (с 19.07.2017 переименовано в АО "345 МЗ") и ООО "СМС-Девелопмент" (заказчик) был заключен договор N 1616187375382090942000000/В1-5/2016 /345/24-37 от 21.04.2016 с дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2016, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу зданий пункта управления и руководства и командного пункта управления, изготовленных по технической документации исполнителя и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и спецификацией (приложение N 2).

Оплата по договору производится в сроки, указанные в пунктах 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора в части оплаты стоимости работ 21 995 200 руб. и в сроки, указанные в пунктах 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 дополнительного соглашения N 1, в части оплаты дополнительного объема работ, согласованного в дополнительном соглашении N 1, на сумму 8 770 350 руб.

Согласно пункту 2.2.3 договора, пункту 2.2.3 дополнительного соглашения N 1 окончательный расчет производится заказчиком путем оплаты разницы между ценой договора и общей суммой ранее оплаченных платежей в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС -2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, то есть срок оплаты работ по договору - 28.06.2016.

Работы по договору выполнены исполнителем и приняты заказчиком на сумму 30 765 550 руб. по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 21.06.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 21.06.2016, подписанным обеими сторонами договора.

Оплата по договору в размере 30 765 550 руб. заказчиком в полном объеме не произведена, с учетом произведенной частичной оплаты по договору в размере 28 531 515 руб. сумма задолженности по договору составила 2 234 035 руб.

Задолженность подтверждена сторонами договора также в актах сверки от 06.10.2016 и 31.12.2016.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 названного Кодекса также установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Так, истец представил в материалы дела надлежащие доказательства выполнения своих обязательств по договору: подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Доказательства некачественного выполнения истцом работ по договору ответчик в материалы дела не представил.

Наличие спорной задолженности на стороне ответчика дополнительно подтверждается актами сверки от 06.10.2016 и 31.12.2016.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, подписание акта сверки задолженности по состоянию на 06.10.2016 главным бухгалтером ответчика не свидетельствует о необоснованности иска, так как акты сверки представлены истцом как дополнительные доказательства спорной задолженности наряду с указанными актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Податель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик о применении исковой давности не заявлял.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления подателя жалобы о применении срока исковой давности по существу.

Ссылка подателя жалобы на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также является неправомерной ввиду того, что исковое требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые повлекли бы за собой отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-85863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.О. Воробьева Н.В. Марченкова