Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-23991/20 по делу N А40-2969/2020

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-2969/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года

по делу N А40-2969/20, принятое судьей Д.С. Рыбиным в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

о взыскании 744 197 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 671 634 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 20 686 рублей 04 копеек процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 10.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 346 150 рублей 25 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (погашения задолженности), 51 877 рублей 19 копеек неустойки за период с 19.12.2018 по 10.10.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 325.484 рублей 31 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что акты снятия показаний приборов учета не были направлены в его адрес, истцом не доказан факт того, что объем потребления по спорным точкам поставки и приборам учета составлял иной размер, нежели выставленный ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 09.04.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ПАО "МОЭСК" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги сетевой организации в установленном порядке.

При согласовании баланса электрической энергии в сетях ответчика за расчетный период ноябрь и декабрь 2018, истцом ответчику оплачены услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 24 778 029 517,63 кВтч на сумму 29 238 074 830 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме 853.907.656 кВтч на сумму 2 653 151 080 рублей 69 копеек, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Согласно представленному истцом расчету излишне полученные ответчиком денежные средства в период с ноября по декабрь 2018 года составляют 346 150 рублей 25 копеек, а также потери за ноябрь 2018 года в размере 325 484 рублей 31 копейки.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик представленный расчет излишне полученных денежных средств оспаривает, указывает на то, что акты снятия показаний приборов учета не были направлены в его адрес, истцом не доказан факт того, что объем потребления по спорным точкам поставки и приборам учета составлял иной размер, нежели выставленный ответчиком.

Как следует из материалов дела, необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ИП Захарову А.В. возникла ввиду следующего.

Период ноябрь 2018 ПУ N 25630657

Между АО "Мосэнергосбыт" и ИП Захаров А.В. заключен договор энергоснабжения N 77049314. В связи с отсутствием показаний от потребителя в ноябре 2018 года по ПУ N 25630657 расход электроэнергии истец сформировал расчетным способом на основании пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В феврале 2019 года в адрес истца поступило обращение от ИП Захаров А.В. о перерасчете платы за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 77049314 за период ноябрь 2018 года, ввиду того, что за указанный период линия по точке поставки: Московская область, Щербинский район, п. Большие Жеребцы, уч. 75 (договор N 77049314) была обесточена, что подтверждается актами проверки прибора учета (N 25630657) от 17.05.2018 N 14/18 и от 19.02.2019 N Б/Н.

Ответчик, ссылаясь на пункт 165 Основных положений, указывает, что акты проверки узла учета от 17.05.2018 N 14/18 и от 19.02.2019 б/н, составлены без участия сетевой организации, в адрес ответчика не направлялись.

Согласно пункту 165 Основных положений, снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Вместе с тем, совместного снятия показаний приборов учета не проводилось.

В материалах дела не были представлены какие-либо акты снятия со стороны ПАО "МОЭСК", по которым можно было установить ошибочность тех или иных данных в актах снятия АО "Мосэнергосбыт", в представленных отчетных формах N 18.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений, а также с пунктом 3.2.6. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за ноябрь 2018.

Ответчик принял формы 18-юр, сформировал полезный отпуск в соответствии с представленными данными, получил деньги за услугу, рассчитанную на основании представленных данных.

На основании данных из форм 18-юр ответчик составляет баланс электрической энергии по правилам, предусмотренными пунктами 185 - 187 Основных положений.

Однако, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающий необоснованность данных в формах 18 - юр.

Период декабрь 2018 ПУ N 35396764.

Ответчик ссылается на то, что истец предоставил надлежащих доказательств того, что объем потребления электроэнергии по ПУ N 35396764 в декабре 2018 был сформирован верно.

Как следует из материалов дела, ИП Захаров А.В. является транзитным потребителем ООО "Пик-Комфорт" сети которого присоединены к территориальной сетевой организации АО "МСК Энерго". Актом приёмки прибора учета от 22.11.2018 зафиксированы показания, которые равны "1,41"

Из имеющейся информации в деле 11.01.2019 ООО "Пик-Комфорт" передали показания по прибору учета N 35396764, которые составили "28143" кВтч

На основании указанных данных в январе 2019 года ИП Захарову А.В. был выставлен счет N Э-14/01-15268 от 31.12.2018, где расход за потребленную электроэнергию составил 28 142 кВтч.

В адрес АО "Мосэнергосбыт" 28.01.2019 поступило обращение от ИП Захарова А.В. о перерасчете расхода электроэнергии ввиду неверно переданных показаний ООО "Пик-Комфорт", что подтверждается актом проверки ПУ N 35396764 от 18.02.2019

Следовательно, истец предоставил доказательства того, что объем полезного отпуска по потребителю ИП Захаров А.В. в декабре 2018 был сформирован и начислен неверно.

Территориальная сетевая компания АО "МКС Энерго" признало факт ошибки при передаче данных и факт неосновательного обогащения и оплатила его в рамках рассмотренного дела N А41-94743/19.

Ответчик ссылается на то, что он не является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче потребителю в указанной точке поставки, не формирует его полезный отпуск и не вправе его корректировать.

Указывает на затрагивание интересов АО "МСК Энергосеть" обжалуемым судебным актом, поскольку при удовлетворении заявленных требований требуется корректировка полезного отпуска по отношению к истцу, а к ответчику в части возврата излишне полученных денежных средств по индивидуальному тарифу.

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правил N 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил N 861).

В соответствии с Решением правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007, протокол N 17 "держателем котла", получающим оплату за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций и распределяющим средства между сетевыми организациями региона, определена региональная сетевая компания - ПАО "МОЭСК".

Оплата услуг, оказанных всеми территориальными сетевыми организациями г. Москвы и Московской области, производится через котел - ПАО "МОЭСК" по "котловому тарифу", а ПАО "МОЭСК" в свою очередь оплачивает территориальным сетевым организациям услуги по индивидуальным тарифам (разница между тарифами остается у ПАО "МОЭСК")

В соответствии с существующей моделью договорных отношений гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации) заключают договоры по передаче электрической энергии непосредственно с "держателем котла" и расплачиваются с ним на основании единых (котловых) тарифов. В свою очередь "держатель котла" на основе установленных индивидуальных тарифов и заключенных договоров осуществляет оплату услуг территориальных сетевых организаций (АО "МКС Энерго"), участвовавшими в процессе передачи электрической энергии и не имеющих право заключать договоры непосредственно с потребителями.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение возникло именно на стороне ПАО "МОЭСК".

При этом, АО "МКС Энерго" признало неосновательное обогащение за декабрь 2018 и оплатило его, ввиду чего вынесенный судебный акт по делу N 2969/20 никаким образом не может повлиять на права и законные интересы АО "МСК Энерго" и порождать у него обязанности по отношению к истцу.

Не привлечение к участию в настоящем деле АО "МКС Энерго" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может влиять на законность судебного акта о взыскании неосновательного обогащения с ПАО "МОЭСК" с учетом предмета заявленного спора, а также не входящее в предмет доказывания обстоятельств возврата ответчику излишне полученных денежных средств по индивидуальному тарифу, как на то указывал ПАО "МОЭСК".

Довод ответчика о том, что из представленных истцом документов невозможно идентифицировать оплату в адрес ПАО "МОЭСК" объема оказанных услуг не обоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно: актам об оказанных услугах, платежным поручениям об оплате оказанных услуг, отчетным реестрам (формы 18 юр) и справкой по "котловому" полезному отпуску, представленным истцом в материалы дела

АО "Мосэнергосбыт" как гарантирующий поставщик предоставляет территориальным сетевым организациям сведения об объеме полезного отпуска.

В соответствии с дополнительным соглашением N 37 от 04.09.2007 N 17-3916 истец представляет ответчику сведения о "котловом" полезном отпуске электрической энергии Потребителями по г. Москве и Московской области, перечень сетевых организаций, объем полезного отпуска, которых включен в оплату услуг по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу, сведения о полезном отпуске ответчику.

Именно на ответчике как исполнителе услуг лежит обязанность доказывания факта оказания услуг (не оказания), порядка формирования объема полезного отпуска и предоставления данных на основании которых он сформирован. Заказчик лишь может оплатить или отказаться от оплаты сформированного ответчиком объема.

Довод ПАО "МОЭСК" о не направлении истцом в его адрес корректирующих документов за спорный период необоснован.

Пунктами 185, 186 Основных положений предусмотрено, что именно сетевые организации:

- определяют объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

- объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

- объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Таким образом, каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 Основных положений.

Законом и договором не предусмотрена процедура корректировки балансов, в объемах, которые были ранее согласованы, но это не исключает возможность возникновения у сетевой организации неосновательного обогащения.

Соответственно, у истца отсутствует обязательство по предоставлению корректировочных первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку истцом доказано сбережения ответчиком денежных средств без отсутствия на то правовых оснований, излишне полученные ответчиком денежные средства в период с ноября по декабрь 2018 года составляют 346 150 рублей 25 копеек, а также потери за ноябрь 2018 года в размере 325 484 рублей 31 копейки правомерно взысканы с ответчика судом первой инстанции.

Кроме того, истцом начислены 20 686 рублей 04 копеек процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 10.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 346 150 рублей 25 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (погашения задолженности), 51 877 рублей 19 копеек неустойки за период с 19.12.2018 по 10.10.2019, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 325.484 рублей 31 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства

Довод ответчика о том, что истец неправильно определяет дату начала начисления процентов по статье 395 ГК РФ и неустойки подлежит отклонению.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Соответственно, ответчик знал и должен был знать о том, что у него возникло неосновательное обогащение в спорном периоде.

Учитывая изложенное, расчет неустойки и процентов является верным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года по делу N А40-2969/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко