Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 18АП-5510/20 по делу N А47-15899/2019

г. Челябинск

08 июня 2020 г.

Дело N А47-15899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47-15899/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Куракина К.С. (доверенность от 13.11.2019), Барсова М.А. (доверенность от 14.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - заявитель, ООО "Феникс", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - УФАС России по Оренбургской области, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения Оренбургского УФАС России по делу N 07-17-19/2019 от 11.07.2019 и постановления N 9024 от 12.09.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции заявление общества удовлетворено, решение Оренбургского УФАС России по делу N 07-17-19/2019 от 11.07.2019 и постановление N 9024 от 12.09.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении признаны недействительными и отменены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что направленные Буданову В.В. сообщения от ООО "Феникс" являются рекламой, в связи с чем в действиях заявителя установлено нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). Телефонный номер Будановым В.В. приобретен ранее, чем ООО "Феникс" приобрело право требования к Маруниной М.В. Специальные уведомления, сопровождающие продвижение товаров, работ или услуг, признаются рекламными. Кроме того, заявителем в адрес Буданова В.В. также направлены смс-сообщения, не являющиеся персонифицированными.

В представленном отзыве заявитель ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 в адрес УФАС России по Оренбургской области поступило обращение Буданова Владислава Валерьевича о получении в период с 31.12.2017 по 15.03.2019 на номер его мобильного телефона смс-сообщений в количестве 35 штук (по состоянию на 15.03.2019 г.) рекламного характера от абонента с буквенным обозначением "Phoenix".

Абонентский номер принадлежит В.В. Буданову на основании договора N GF0001959845 от 21.09.2017 (л.д. 80 оборотная сторона), Буданов В.В. указывает, что не давал своего согласия на получение смс - рассылки.

Из представленных пояснений заявителя ООО "Феникс" 14.12.2017 приобрело у АО "Тинькофф банк" право требования по взысканию задолженности М.В Маруниной. Кредитные отношения между М.В. Маруниной и Тинькофф банк были оформлены заявлением-анкетой от 25.02.2011, содержащей предложение клиента банку заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Данное заявление-анкета было собственноручно заполнено М.В. Маруниной и в качестве контактного номера Маруниной Маргариты Валентиновны указан номер телефона, принадлежащий на данный момент Буданову В.В. (л.д. 35-36).

ООО "Феникс" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по задолженности М.В. Маруниной на основании представленного дополнительного соглашения N 38 от 14.12.2017 к генеральному соглашению N 2 от 24.02.2015 в отношении уступки прав по взысканию задолженности (л.д. 38-51).

Из представленных ООО "Феникс" пояснений следует, что рассматриваемые сообщения, не содержат объекта рекламирования, направлялись конкретному клиенту в связи с необходимостью взыскания задолженности с клиента. Данные сообщения не являются рекламой, так как они были направлены должнику с целью взыскания задолженности в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

03.06.2019 определением УФАС России по Оренбургской области о возбуждении дела по признакам нарушения Закона о рекламе, дело назначено к рассмотрению на 19.06.2019 в 10:30 часов.

19.06.2019 дело рассмотрено антимонопольным органом в отсутствие сторон по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по результатам принято решение отложить рассмотрение комиссионного дела на 05.07.2019 в 11:00 часов для получения дополнительной информации.

05.07.2019 в ходе рассмотрения дела, с участием представителя Буданова В.В., антимонопольным органом сделан вывод, что из данных, имеющихся в материалах дела N 07-17-19/2019, рекламораспространителем является ООО "Феникс" (ИНН 7713793524; 127287, г. Москва, ул. Хуторская 2-я, дом 38а стр. 26), в связи с чем обществом допущено нарушение части 1 статьи 18 ФЗ Закона о рекламе, однако ввиду устранения в добровольном порядке ООО "Феникс" нарушений рекламного законодательства антимонопольным органом принято решение предписание не выдавать.

23.07.2019 решение по делу N 07-17-19/2019 N 6725 от 11.07.2019, а также приглашение на составление протокола по делу N 056/04/14.3-969/2019 N 7761 от 06.08.2019 получено ООО "Феникс", что подтверждается уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N 46004623050758.

По материалам дела N 07-17-19/2019 УФАС России по Оренбургской области возбуждено административное дело N 056/04/14.3-969/2019, на составление протокола по административному делу представитель ООО "Феникс" не явился, пояснения не представлены.

12.09.2019 должностным лицом УФАС России по Оренбургской области принято постановление N 9024 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением УФАС России по Оренбургской области по делу N 07-17-19/2019 от 11.07.2019 и постановлением N 9024 от 12.09.2019 по делу об административном правонарушении, ООО "Феникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков рекламы в направляемых заявителем в адрес Буданова В.В. смс-сообщениях, в связи с чем признал незаконными и отменил решение и постановление антимонопольного органа.

Заслушав объяснения представителей УФАС России по Оренбургской области, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона о рекламе, целями закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В силу статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе:

1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 1).

Антимонопольный орган вправе в том числе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 1 части 2).

Государственный надзор в сфере рекламы осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 35.1 Закона о рекламе).

Статьей 36 Закона о рекламе установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные этим Федеральным законом (часть 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 утверждены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Правила N 508), в соответствии с которыми, дела по фактам распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждаются и рассматриваются территориальным органом Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (пункт 3).

В настоящем случае дело о нарушении законодательства о рекламе N 07-17-19/2019 возбуждено УФАС России по Оренбургской области на основании поступивших в его адрес от физического лица материалов, содержащих сведения о факте нарушения требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Таким образом, решение УФАС России по Оренбургской области по делу N 07-17-19/2019 от 11.07.2019 и постановление N 9024 от 12.09.2019 приняты уполномоченным органом.

Исходя из положений статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно статье 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

За нарушение требований статьи 18 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения послужили выводы последнего о том, что обществом допущено распространение рекламы в период с 31.12.2017 по 09.03.2018 года в адрес Буданова В.В.

Буданов В.В. является абонентом ПАО "Мегафон" и сообщения поступили на его номер с номера от абонента с буквенным обозначением "Phoenix"

УФАС России по Оренбургской области в рамках рассматриваемого обращения направлен запрос отправителю ПАО "Мегафон" о предоставлении сведений о лице, кем были отправлены нежелательные смс - сообщение с января по март 2019 г. на номер мобильного телефона Буданова В.В.

Из поступившего ответа следует, что между ПАО "Мегафон" и АО "МегаЛабс" заключен договор РМИ-МГФ 01012017 от 01.01.2017, согласно договору ПАО "Мегафон" оказывает АО "МегаЛабс" услуги по размещению посредством каналов коммуникации рекламно-информационных материалов среди абонентов, а так же по предоставлению доступа к интерфейсу и поддержке функционирования интерфейса, из ответа АО "МегаЛабс" смс-рассылку осуществляло ООО "Феникс".

УФАС России по Оренбургской области установлено, что ни обществом, ни иными лицами, принимавшими участие в отправке рекламы, не представлено согласие абонента Буданова В.В. на получение смс-сообщений.

В связи, с чем УФАС России по Оренбургской области сделан вывод о том, что рассматриваемая реклама в смс-сообщениях в количестве 35 штук (по состоянию на 15.03.2019) от абонента с буквенным обозначением "Phoenix", следующего содержания: "Маргарита Витальевна, вам кто-нибудь предлагал простить половину долга в других кредитных организациях? Думаем нет! Сделайте правильный выбор. Просим сообщить о своем решении по т. 88003332992 ООО Феникс"; Маргарита Витальевна, не верите словам? Зайдите на наш сайт www/phoeN ix-ca.ru"; "Маргарита Витальевна исполнительное производство - не выход из ситуации, а только усугубление. Мы предлагаем вам альтернативу, которую никто никогда не предложит больше. ООО Феникс 88003332992"; "Маргарита Витальевна на днях мы простили половину долга еще одному нашему заемщику. Вы хотите быть следующим? Позвоните по т. 88003332992 ООО Феникс" не соответствовала требованиям Закона о рекламе, то есть являлась ненадлежащей.

Между тем, для вменения нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе необходимо установить, что направляемые смс-сообщения по своему характеру являлись рекламными.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона о рекламе", судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что направляемые обществом в адрес Буданова В.В. смс-сообщения не носили рекламного характера в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Феникс" приобрело у АО "Тинькофф Банк" права требования по задолженности М.В. Маруниной на основании представленного дополнительного соглашения N 38 от 14.12.2017 к генеральному соглашению N 2 от 24.02.2015 в отношении уступки прав по взысканию задолженности.

При заключении с АО "Тинкофф Банк" Маруниной М.В. ею в заявлении-анкете был указан номер телефона, который в дальнейшем был приобретен Будановым В.В.

Из представленных ООО "Феникс" пояснений следует, что рассматриваемые сообщения, не содержат объекта рекламирования, направлялись конкретному клиенту в связи с необходимостью взыскания с него задолженности.

Указанное подтверждается содержанием смс-сообщений. Так, смс-сообщения содержат личное обращение к должнику по кредитному договору - Маруниной М.В., указывают, что у Маруниной М.В. имеется задолженность, которую необходимо погасить, возможность обращения нового кредитора с исковым заявлением в суд, дальнейшее принудительное взыскание задолженности, отдельные сообщения также содержат номер кредитного договора, возможность установления различных механизмов и сроков погашения имеющегося долга (т.1, л.д. 8-10,76-80).

Таким образом, направленные обществом смс-сообщения не носили рекламного характера, не были адресованы неопределенному кругу лиц, не стимулировали неопределенный круг лиц и непосредственно лицо, получившего смс-сообщение, к обращению к ООО "Феникс" за оказанием услуг, а были адресованы к конкретному лицу в рамках сложившихся между кредитором и должником правоотношений по кредитному договору.

Порядок направления смс-сообщения, их периодичность, содержание регулируется положениями Закона N 230-ФЗ, в данном деле соблюдение положений указанного закона не подлежит исследованию.

При изложенных обстоятельствах, в связи с невозможностью признания направленных в адрес Буданова В.В. смс-сообщений рекламой, ООО "Феникс" не может быть признан нарушившим положения части 1 статьи 18 Закона о рекламе, в связи решение антимонопольного органа по делу N 07-17-19/2019 от 11.07.2019 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Также обществом заявлено требование об отмене постановления от 12.09.2019 N 9024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 далее - КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются отношения в области получения потребителем достоверной рекламы, соответствующей требованиям законодательства о рекламе.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, состоит в распространении ненадлежащей рекламы, недопустимой с точки зрения законодательства о рекламе.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, являются рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Поскольку направляемая ООО "Феникс" в адрес Буданова В.В. информация не носила рекламный характер, а была направлена на возврат просроченной задолженности Маруниной М.В., то в действиях ООО "Феникс" отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47-15899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин