Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 07АП-3573/20 по делу N А67-12069/2019

город Томск

5 июня 2020 г.

Дело N А67-12069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. (до перерыва), помощником судьи Винник А.С., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стамати Натальи Александровны (N 07АП-3573/2020) на определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12069/2019 (судья Панкратова Н.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Стамати Натальи Александровны (ОГРНИП 304701725000693, ИНН 701728119690, г. Томск) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (ОГРН 1057000130714, ИНН 7017114961, 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 109 а) об отмене постановления о назначении административного наказания ВN000097/ДУИ от 02.10.2019,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Изосимов Д.А., представитель по доверенности от 22.07.2019, паспорт (до перерыва);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стамати Наталья Александровна (далее - ИП Стамати Н.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания ВN 000097/ДУИ от 02.10.2019.

Определением суда от 05.03.2020 заявление индивидуального предпринимателя Стамати Натальи Александровны оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального и материального права.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 19.05.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 28.05.2020.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 28.05.2020 на 03.06.2020.

После перерыва в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебные заседания по делу назначались на 06.02.2020 и 02.03.2020.

Соответствующая информация о месте, дате и времени судебных заседаний была размещена в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Томской области (http://tomsk.arbitr.ru) и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

При этом в судебные заседания 06.02.2020 и 02.03.2020 заявитель либо его представитель не явились, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в арбитражный суд не представили.

В связи с повторной неявкой предпринимателя в судебное заседание, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление общества без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

согласно части 1 статьи 207 АПК РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого постановления лежит на административном органе, при этом суд не связан доводами заявителя и должен проверить оспариваемый акт в полном объеме. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица не является препятствием для рассмотрения дела по существу, а в случае если суд признал явку обязательной, а лицо не явилось, данное обстоятельство является основанием для наложения судебного штрафа, но не для оставления заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что предприниматель в заявлении сформулировала свои требования конкретно и определенно, привела доводы в их обоснование, приложив к нему пакет материалов дела об административном правонарушении, впоследствии представила дополнительные пояснения в ответ на отзыв административного органа, административный орган представил отзыв на заявление, то есть суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть заявленные требования по существу на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции не приведено мотивов, препятствующих рассмотрению заявления ИП Стамати Н.А. без участия представителя.

Кроме того, положения части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не предусматривают возможности оставления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, наличие которых установлено апелляционной инстанцией и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ИП Стамати Н.А. без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 71 АПК РФ, повлекло неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из заявленных требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), то определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, проверить доводы сторон в отношении наличия/отсутствия права требования заявителя, рассмотреть заявление по существу, установить все юридически значимые для дела обстоятельства в этой части, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12069/2019 отменить, дело N А67-12069/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Т.В. Павлюк