Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 04АП-381/20 по делу N А19-14768/2019

г. Чита

08 июня 2020 г.

Дело N А19-14768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Сидоренко В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ловицкого Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года по делу N А19-14768/2019 по требованию публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079, адрес: г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225) о включении в реестр требований кредиторов, по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, адрес место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, почтовый адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Н. Набережная, 10) о признании Ловицкого Виталия Владимировича (дата рождения: 24.09.1974, место рождения: Иркутская область, г. Братск, адрес регистрации по месту жительства: 665702, Иркутская область, г. Братск, ул. Набережная, д. 103, кв. 1; ИНН 380500269922) банкротом,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) 17.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Ловицкого Виталия Владимировича (далее - Ловицкий В.В., должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2019) признано обоснованным заявление ПАО Сбербанк о признании Ловицкого В.В. банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мурашов Дмитрий Вениаминович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019; в ЕФРСБ от 19.09.2019 (сообщение N4181829).

ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" 18.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Ловицкого В.В. задолженности в размере 5 152 328,79 руб., из которых: 3 343 204,79 руб. - основной долг, 1 352 029,46 руб. - проценты, 457 094,54 руб. - пени, как обеспеченное залогом имущества ООО "ЛКК-Складские технологии".

ПАО "АТБ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требование, просило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 152 328,79 руб., из которых: 3 343 204,79 руб. - основной долг, 1 352 029,46 руб. - проценты, 457 094,54 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ловицкого Виталия Владимировича задолженность в размере 5 152 328,79 руб., из которых: 3 343 204,79 руб. - основной долг, 1 352 029,46 руб. - проценты, 457 094,54 руб. - пени.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ловицкий Виталий Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что фактически размер задолженности является иным, поскольку должник обеспечил частичное погашение долга, с расчетом не согласен.

Указывает, что, согласно определению суда, требование кредитора поступило в электронном виде 03.07.2019 через систему "Мой арбитр", в то время как определение суда о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов вынесено 18.09.2019 г.

Апеллянт отмечает, что кредитором не представлен расчет процентов за пользование кредитом, а также считает, что задолженность по пене в сумме 457 094,54 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения каких-либо денежных обязательств перед банком и просит снизить неустойку.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного Федерального закона.

Сообщение о введении в отношении гражданина Ловицкого В.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.10.2019 N 182.

Требование ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" предъявлено в суд 18.10.2019, что подтверждается материалами дела.

Указание в мотивировочной части на то, что требование кредитора поступило в Арбитражный суд Иркутской области в электронном виде 03.07.2019 через систему "Мой арбитр" является технической опечаткой, которая может быть устранена судом первой инстанции.

Таким образом, требование заявлено в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок истек.

Возражения относительно рассматриваемого требования лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд предъявлены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.11.2016 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Кредитор, Банк) и Ловицким Виталием Владимировичем (Заемщик), заключен кредитный договор N 1475/0387914 (далее Договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. под 19,5% годовых на срок до 21.02.2019 года. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом.

Размер ежемесячного взноса составляет 253 161,91 руб. (включая сумму основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом). Дата платежа - 21 число каждого месяца. Погашение кредита осуществляется путем перечисления с банковского специального счета Заемщика.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств обязательного платежа или/и процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно и при образовании просроченной задолженности начисляются пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 договора).

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается договорами:

договором поручительства N 1475/0387914.1 от 21.11.2016, заключенным с Ловицкой Натальей Александровной;

договором залога недвижимости N 1475/0387914.2 от 21.11.2016, заключенным с ООО "ЛГК-Складские технологии".

21.11.2016 кредит в сумме 5 000 000 руб. был предоставлен Заемщику путем безналичного перечисления всей суммы денежных средств на счет N 40817810214750001075, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, заемщик исполнял свои обязательства перед Банком частично, допуская нарушения графика и сумм платежей.

Учитывая частичное погашение задолженности, Банк уточнил свои требования и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 5 152 328,79 руб., из которых: 3 343 204,79 руб. - основной долг, 1 352 029,46 руб. - проценты, 457 094,54 руб. - пени

Расчет произведен на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области требования Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанского Банка" признаны обоснованными.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 стать 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить банку, полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Должник свои обязательства по возврату сумм займов по кредитным договорам не исполнил, денежные средства кредитору не возвратил.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Между тем, в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

Доводы заявителя о несоразмерности последствий неисполнения обязательств подлежат отклонению как необоснованные в связи со следующим.

Рассмотрев ходатайство Ловицкого В.В. о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, пропуск минимального платежа, неисполнение обязательств заемщиком по погашению задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, были начислены штрафные санкции в размере 457 094,54 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пунктах 1 и 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что должником не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказательства, что возможный размер убытков Банка, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также принимая во внимание, что стороны согласовали в договоре условия ответственности, в виде штрафа и начисления пени за нарушение исполнения обязательств, у суда не имеется оснований для его удовлетворения и снижения размера штрафных санкций.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2019 года по делу N А19-14768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских В.А. Сидоренко