Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 16АП-807/20 по делу N А22-2683/2019

г. Ессентуки

04 июня 2020 г.

Дело N А22-2683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Гринфилд" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2020 по делу N А22-2683/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.08.2019 Резванова Вероника Александровна (далее - должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества на срок до 20.09.2019, финансовым управляющим утвержден Церенов Наран Александрович.

26 декабря 2019 года финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника.

Определением от 30.01.2020 процедура реализации имущества должника завершена.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Гринфилдбанк" (далее - банк, АО "Гринфилдбанк") просило определение отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. Апеллянт считает, что суд необоснованно освободил должника от исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В отзыве должник просила оставить определение без изменения.

До начала судебного заседания от должника поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Согласно отчету финансового управляющего управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника. Направлены уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы, сделаны запросы о наличии и составе имущества должника. В связи с отсутствием имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, расчеты с кредиторами не проводились.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, подлежащих оспариванию сделок должника не выявлено.

Поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества должника, процедура реализации имущества должника завершена судом первой инстанции.

В данной части судебный акт не оспаривается.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В отзыве на апелляционную жалобу должник указала, что задолженность у нее возникла по договору поручительства, и за период с марта 2017 года по август 2019 года службой судебных приставов по решению суда в рамках сводного производства удерживался часть заработка должника. При этом должнику указывает, что на последнем месте работы (ФГБУ "Управление "Фитомелиорация") она работает на протяжении 13 лет, иного заработка не имеет. Поскольку остаток заработка после всех удержаний службой судебных приставов составлял 12 000 руб., а у должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2009 года рождения, должника приняла решение обратиться в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

В период рассмотрения дела о его несостоятельности (банкротстве) доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не представлено. Из материалов дела не усматривается факта преследования должником цели причинения вреда банку, что подтверждается отчетом финансового управляющего. Доказательств свидетельствующих об обратом, заявитель жалобы не представил.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд необоснованно освободил должника от исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, судебной коллегией не принимается в виду его необоснованности и неподтвержденности соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно освободил должника от обязательств перед кредиторами, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2020 по делу N А22-2683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило