Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 15АП-6408/20 по делу N А53-21987/2018

город Ростов-на-Дону

08 июня 2020 г.

дело N А53-21987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Алина" Клинцов Н. О.,

от Устинцова Н.В.: представитель Алексеенко А.К. по доверенности от 03.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Лаптева В.Н.; Конкурсного управляющего ООО "Алина" Клинцова Никиты Олеговича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.03.2020 г. по делу N А53-21987/2018 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлениям конкурсного управляющего и ООО КФХ "Деметра" о привлечении к субсидиарной ответственности Устинцева Николая Витальевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алина",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алина" (далее - должник), конкурсный управляющий Клинцов Никита Олегович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении контролирующего лица Устинцова Николая Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 586 232,62 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный кредитор - ООО КФХ "Деметра" также обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Устинцова Николая Витальевича к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 4 171 556,02 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Клинцова Никиты Олеговича, общества с ограниченной ответственностью КФХ "Деметра" о привлечении контролирующего должника лица Устинцова Николая Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Алина" отказано.

Определение мотивировано тем, что само по себе наличие обязательств не свидетельствует о возникновении обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий Клинцов Никита Олегович и ИП Лаптев В.Н. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что продолжение деятельности в спорный период времени было нецелесообразным, повлекло увеличение расходов, в то время как должник отвечал как признакам неплатежеспособности, так и признакам недостаточности имущества.

ИП Лаптев В.Н. полагает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел, что руководителем в условиях неплатежеспособности принимались меры по выводу активов в обход расчета с кредиторами, также в 2018 году в отношении должника было вынесено ряд актов о взыскании, которые не исполнялись.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 13.11.2018) заявление ООО КФХ "Деметра" признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Алина" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Клинцов Никита Олегович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018.

Конкурсный управляющий и кредитор ООО КФХ "Деметра" обратились в суд с заявлениями о привлечении контролирующего лица Устинцова Николая Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве обоснования обращения указанные лица ссылаются на то, что Устинцов Николай Витальевич, являясь руководителем ООО "Алина", не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, - не обратился в суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом, не инициировал обращение в суд с соответствующим заявлением, более того, не принимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, продолжал убыточную деятельность, в результате которой возникли новые обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, на момент обращения истца с настоящим заявлением главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Изменения в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В обоснование заявленных требований заявители указывают, что в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве Устинцов Н.В. не обратился в суд с заявлением о признании ООО "Алина" несостоятельным (банкротом) при наличии у должника признаков банкротства.

Конкурсный управляющий и кредитор ООО КФХ "Деметра" связывают момент наступления неплатежеспособности должника с датой - 16.06.2015, по состоянию на которую у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, просроченные свыше трех месяцев, и в настоящее время установленные в реестре требований кредиторов должника.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим и кредитором заявлены требования о привлечении Устинцова Н.В. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальной предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного, кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве,

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

Как следует из заявлений, конкурсный управляющий и кредитор ООО КФХ "Деметра", определяя момент возникновения обязанности у руководителя должника Устинцова Н.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 16.07.2015, указывают на период образования задолженности - 16.06.2015, составившей 3 386 770 руб. основного долга, 573 000,67 руб. неустойки.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что данные обстоятельства, а также приводимые кредитором в своем заявлении доводы не свидетельствуют о том, что к 16.06.2015 у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением должника.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Конкурсный кредитор в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3) применительно к оценке бездействия руководителя должника указано, что для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что сложившаяся финансовая ситуация на предприятии позволяла руководителю продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, не полагая, что предприятие не сможет рассчитаться по своим долгам.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Алина" в 2014 г. выручка составила 21 млн. руб., прибыль 20 тыс. руб., оборотные активы 7 млн. руб., краткосрочные обязательства 6,8 млн. руб.; в 2015 г. выручка составила 43 млн. руб., прибыль 388 тыс. руб., оборотные активы 39 млн. руб., краткосрочные обязательства 38 млн. руб.; в 2016 г. выручка составила 42 млн. руб., прибыль 256 тыс. руб., оборотные активы 55 млн. руб., краткосрочные обязательства 54 млн. руб.; в 2017 г. выручка составила 1 800 тыс. руб., прибыль 12 тыс. руб., оборотные активы 0 руб., краткосрочные обязательства 54 млн. руб.

Из вышеуказанных бухгалтерских данных, следует, что в 2014-2016 г.г. предприятие вело активную коммерческую деятельность, имело значительные годовые обороты, прибыль и выручку.

Суд первой инстанции исследовал экономические факторы и род деятельности предприятия для целей определения целесообразности продолжения хозяйственной деятельности.

Установлено, что в предшествующий банкротству период имели место такие негативные экономические факторы как: выбытие из цепочки крупнейших контрагентов, сезонный вид работы - зависимость от урожая, колебание международных цен на сельскохозяйственную продукцию, экономическая ситуация в стране, обусловленная кризисными явлениями конца 2014 года (рост валюты), повлекли за собой ситуацию, при которой рассчитаться с кредиторами единовременно в полном объеме, в установленный срок, не представилось возможным, вне зависимости от волеизъявления руководящего органа и плана вывода предприятия из кризисного положения.

В свою очередь, ООО "Алина" занималось закупкой, очисткой и переработкой сельскохозяйственной продукции: семечки подсолнечника, кориандра, просо, нута и т.д., следовательно, зависело от сезонности и урожайности. Основная деятельность велась с мая-июня по январь. В неурожайные годы, прибыль и выручка, соответственно, падали.

Кроме того, коммерческая деятельность должника зависела от поведения контрагентов на рынке.

Так, крупнейший покупатель семечки "Бабкины семечки" ("КДВ групп") прекратил сотрудничество с ООО "Алина", поскольку создал собственную сеть закупочных и обрабатывающих компаний, что отрицательно сказалось на финансовом состоянии Общества, которое лишилось главного заказчика. Семечка, приобретаемая у ООО КФХ "Деметра", предназначалась, в том числе, для последующей продажи "КДВ групп".

Помимо этого, в Пакистане и Индии, куда отправлялись большие объемы кориандра в 2014-2015 годах, в 2016 году уродился собственный кориандр, и закупочная цена снизилась с 120 руб. до 20 руб. за кг продукции.

Тем не менее, руководитель предприятия предполагал наступление более благоприятной экономической обстановки и работал над повышением финансовых оборотов общества.

Необходимо учитывать, что сам по себе факт неисполнения должником обязательства перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Даже формальное отрицательное значение активов организации, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности организации исполнять свои обязательства, поскольку сельскохозяйственная и связанная с ней деятельность испытывает наибольшие колебания активов по сравнению с другими видами деятельности.

Обстоятельства дела свидетельствуют о продолжении ведения деятельности должником после указанной кредитором даты (16.06.2015). Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской о движении денежных средств по счету должника, представленной в материалы дела конкурсным управляющим, согласно которой в течение двух лет производилось поступление денежных средств от коммерческой деятельности, а также списание в счет оплаты за поставленный товар (оказанные услуги).

При этом, продолжение экономической деятельности в спорный период времени было направлено на получение прибыли и расчет с кредиторами. Так, сам заявитель указывает, что ООО "Алина" получило 03.03.2016 сумму 314930 руб. за пшеницу, а также заплатило за монтаж и СМР ангара 518 700 р. Заявителем не доказано, что данные сделки являлись невыгодными для должника, убыточными или экономически нецелесообразными.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что в рамках дела N А53-28720/2014 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015 между ООО "КФХ "Деметра" и ООО "Алина" было утверждено мировое соглашение, по условиям которого должнику предоставлена отсрочка оплаты задолженности до 30.01.2016.

Суд отмечает, что ссылки конкурсного управляющего и кредитора на положения ст. 9 Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 безосновательны и, как было указано выше, применению к рассматриваемым правоотношениям, с учетом периода их возникновения до введения в действие соответствующих положений, не подлежат.

Исходя из положений подлежащего применению п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в сумме 9 451 996 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил отказ от заявления, мотивированный тем, что ответчиком представлены документы, подтверждающие обоснованность операций по счету должника в адрес контрагентов. Согласно информации картотеки арбитражных дел, определением суда от 28.05.2019 производство по обособленному спору прекращено.

Также, конкурсным управляющим проанализированы все сделки должника в спорном периоде, проанализирована финансово-хозяйственная деятельность, в результате которого признаки преднамеренного/фиктивного банкротства не выявлены.

Таким образом, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Контролирующим должника лицом Устинцовым Н.В. были предприняты все возможные меры для решения спорного вопроса с кредиторской задолженностью общество продолжало коммерческую деятельность, частично гасило задолженность, в связи с чем, в действиях (бездействии) данного лица отсутствует противоправность, а также основания для выводов о том, что неблагоприятные последствия для должника в виде банкротства вызваны неразумными и недобросовестными действиями (бездействием) бывшего руководителя.

Само по себе обстоятельство наличия долговых обязательств еще не свидетельствует о наступлении момента для подачи заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что не представлены доказательства того, что неплатежеспособность ООО "Алина" наступила именно в результате исполнения указаний Устинцова Н.В., как и не доказали факт непроявления им должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявление недобросовестности при исполнении своих обязанностей.

Доказательств нахождения действий руководителя должника в причинно-следственной связи с ухудшением финансового состояния ООО "Алина" и признанию его несостоятельным (банкротом) в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Алина" после вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 16.06.2015 погасило часть основной задолженности КФХ "Деметра" в размере 578783 рублей, а также в ходе исполнительного производства с ООО "Алина" в пользу ООО КФХ "Деметра" взыскана сумма 124 441,68 руб. Таким образом, после указанной даты 16.06.2015 в адрес заявителя от должника поступила сумма 703 224,68 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, основанные в том числе, на данных бухгалтерской отчетности, свидетельствуют о невозможности осознания руководителем должника критичности ситуации к тому моменту, когда у должника появилась кредиторская задолженность. Инициирование процедуры банкротства должника привело бы к досрочному предъявлению требований кредиторов и невозможности нормального осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

Следовательно, в указанный конкурсным кредитором период у руководителя должника имелись основания полагать, что обязательства перед кредиторами будут исполнены за счет доходов от хозяйственной деятельности и получения кредитования на пополнение оборотных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 указал на необходимость учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в указанный период действия Устинцова Н.В. выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота, необращение в арбитражный суд явилось следствием недобросовестного и неразумного поведения ответчика, заявителями не представлены, в связи с чем, привлечение ответчика к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае не отвечает основным началам и принципам гражданского законодательства.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении Устинцова Н.В. при осуществлении руководства предприятием, и совершении им действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Лаптева В.Н., суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитором заявляются иные обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности, в частности списание денежных средств с корпоративной карты и иные действия, повлекшие, по мнению кредитора, уменьшение активов должника. Поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в рамках данного обособленного спора, то право кредитора либо конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 по делу N А32-21987/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 по делу N А32-21987/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян