Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-2657/20 по делу N А27-1975/2019

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А27-1975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (N 07АП-2657/2020(1)), Жилинского Дмитрия Юрьевича (N07АП-2657/2020(2)) на определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1975/2019 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сахарная Компания Кузбасса" (ОГРН 1054205226680, ИНН 4205093564, 650051, Кемеровская область, город Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 176, литер А, З, офис 212) по заявлению конкурсного управляющего Глушкова Юрия Владимировича о признании сделки - договора поставки N9 от 14.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Сахарная Компания Кузбасса" и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", недействительным,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Прогресс": не явилось (извещено),

от Жилинского Д.Ю.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2019 (решение в полном объеме изготовлено 20.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Сахарная Компания Кузбасса" (далее - ООО "Сахарная Компания Кузбасса", должник) признано несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 16.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сахарная Компания Кузбасса" о признании недействительной сделкой договора поставки N 9 от 14.08.2014 между ООО "Сахарная Компания Кузбасса" и ООО "Прогресс" (далее - ответчик).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Жилинский Дмитрий Юрьевич,

Определением от 18.02.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего Глушкова Ю.В.. Признал недействительной сделкой договор поставки от 14.08.2014 N 9, заключенный между ООО "Сахарная Компания Кузбасса" и ООО "Прогресс" в деле о банкротстве ООО "Сахарная Компания Кузбасса".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прогресс" и Жилинский Д.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03.08.2018 по делу N 2-288/2018 не оспорено, следовательно, реальность договора подтверждена. Срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен. Реальность сделки подтверждается и решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018 по делу N А27-7005/2018. В заключении эксперта N 213/25-1/2018/38 установлено, что сумма аналога на прибыль составила 0 рублей.

Конкурсный управляющий Глушков Ю.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены..

Как следует из материалов дела, между ООО "Прогресс" (поставщик) и ООО "Сахарная Компания Кузбасса" (покупатель) 14.08.2014 заключен договор поставки N 9, по условиям которого поставщик обязуется поставить в течение года с момента заключения настоящего договора, а покупатель принять и оплатить товары.

Согласно пункту 2.2. договора приложениями (спецификациями и\или счет-фактурами) стороны определяют следующие условия поставки: наименование и количество товара, подлежащего поставке; описание тары; наименование и адрес грузополучателя; сроки и условия поставки; цену за единицу поставляемого товара и общую стоимость партии товара; сроки и порядок оплаты.

Пунктом 4.4. договора предусмотрена доставка товара за счет поставщика до склада покупателя, стоимость доставки включается в цену товара.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству происходит на складе поставщика.

Инспекцией ФНС России по г. Кемерово с 29.12.206 по 24.08.2017 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления должником налогов и сборов, проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки и рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 151 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017, в соответствии с которым должнику доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 18 485 524 рубля, налог на прибыль организаций в размере 17 861 200 за 3 и 4 кварталы 2014 года и 2015 год, а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018 по делу N А27- 7005/2018, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, указанное решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль 255 783,20 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 276 617,03 рублей. В остальной части заявление должника о признании недействительным решения налогового органа оставлено без удовлетворения.

Полагая, что договор от 14.08.2014 N 9 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьёй 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности создания сторонами договора поставки от 14.08.2014 N 9 искусственной задолженности без реальных и соответствующих, оформленным товарным накладным отношений, совершенной сторонами сделки именно с целью занижения налоговой базы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом оспаривание сделки по общим основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, когда пороки оспариваемой сделки выходят за пределы пороков, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на решение уполномоченного органа о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение от 29.12.2017 N 151, составленного по результатам налоговой проверки, при которой выявлено, отсутствие фактической поставки товаров по договору, фиктивный документооборот сторон сделки с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения налоговой проверки установлено, что в период 3 и 4 кварталов 2014 года, в 2015 году должник отражал в бухгалтерском учете операции по приобретению товаров у ответчика по договору поставки N 9 от 14.08.2014, расходы по операциям, подлежащим налогообложению отражал в бухгалтерском учете и впоследствии заявлял вычеты по налогу на добавленную стоимость и учитывал такие расходы в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, налоговым органом установлено, что численность работников ООО "Прогресс" в проверяемый период составляет 1 человек, налоги исчислялись в минимальных размерах, доля вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль составляла 95,8% - 99,9% от выручки, ООО "Прогресс" не обладал ни материальными, ни техническими ресурсами для осуществления поставок в заявленном объеме на сумму 252 370 159,2 рублей, руководитель ООО "Прогресс" - Оплачко А.В. с мая 2015 года призван в ряды вооруженных сил, проходил службу в Ленинградской области.

Также налоговым органом установлено, что ООО "Прогресс" и должник использовали один IP-адрес, принадлежащий должнику, для доступа в систему Клиент-банк.

Кроме того, налоговым органом установлен транзитный характер перечислений денежных средств должником через расчетный счет ООО "Прогресс" в адрес реальных поставщиков товаров должнику, установлены обстоятельства заключения ООО "Прогресс" договоров на поставку товаров с реальными поставщиками с указанием в таких договорах контактных лиц, телефонов и реквизитов должника, а также получение товара от имени ООО "Прогресс" работниками должника.

Таким образом, материалами налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном документообороте между должником и ответчиком по договору поставки N 9 от 14.08.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018 года по делу N 27-7005/2018 установлены следующие обстоятельства. ООО "Сахарная компания Кузбасса" в течение всего проверяемого периода является единственным покупателем ООО "Прогресс". У ООО "Прогресс" отсутствовали собственные источники финансовых средств для осуществления хозяйственной деятельности, кроме денежных средств, поступающих от заявителя.

Единственное финансовое поступление в 2014 году - перечисленные заявителем 15 000 руб. с назначением платежа "в оплату за продукты питания" - было использовано на оплату за право пользования программой Контур-экстерн в адрес ЗАО "ПФ СКВ Контур".

С момента открытия ООО "Прогресс" 24.07.2014 расчетного счета в ПАО "Сбербанк России" г. Новосибирска и до конца проверяемого периода денежные средства на счет поступали только от ООО "Сахарная компания Кузбасса".

Начиная с 2015 года, поступающие от ООО "Сахарная компания Кузбасса" денежные средства в этот же день, либо на следующий день перечисляются ООО "Прогресс" за продукты питания на счета реальных поставщиков: ООО "СПК Фудс", ООО "Андар", АО "Шарыповское хлебоприемное предприятие", ООО "Дельта плюс", ООО "Авит", ООО "БАКАЛЕЯ Сибири", ООО "Компания Консервы", ЗАО "Йошкар-Олинский мясокомбинат", ООО "Дальневосточный континент", ООО "Русский промышленник", ООО "ПТК "Атаманово продакшн", ООО "Маслоэкстракционный завод Юг Руси", ООО "Золотая семечка", ООО "Торговый дом".

В договорах поставки, заключенных с реальными поставщиками от имени ООО "Прогресс", указаны контактные данные заявителя: адрес электронной почты, контактные телефоны ООО "Сахарная компания Кузбасса", а также в качестве ответственных лиц покупателя - работники общества. Причем эти данные указаны не как реквизиты фактического грузополучателя, что соответствовало бы обычаям делового оборота, а именно как контактные данные покупателя, которым формально выступало ООО "Прогресс".

Указанные обстоятельства в совокупности с результатами анализа движения товарных остатков в учете должника и анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и ООО "Прогресс" позволили суду установить обстоятельства бестоварной схемы отношений между ООО "Прогресс" и ООО "Сахарная компания Кузбасса" целью создания схемы ухода от налогообложения.

Таким образом, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства отсутствия между должником и ООО "Прогресс" реальных хозяйственных отношений, признаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Доводы подателей жалоб о том, что реальность поставки подтверждена вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.08.2018 по делу N 2-288/2018, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из решения от 03.08.2018, суд установил факты заключения ООО "Сахарная компания Кузбасса" и ООО "Прогресс" договора поставки от 14.08.2014 N 9, заключения между теми же сторонами договоров займа от 26.05.2015, 31.12.2015, 29.07.2016 на общую сумму 200 941 638,54 рублей, заключения договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договорам поставки и займа, а также подписания сторонами соглашения о зачете обязательств по договорам поставки и договорам займа. Названным решением с должника и поручителей в пользу ООО "Прогресс" взыскана сумма займа и процентов за пользование займом.

Вместе с тем, оценка действиям сторон по исполнению договора поставки N 9 от 14.08.2014 судом не дана, выводов о реальности договора поставки и реальности хозяйственной деятельности, между сторонами сделки, решение суда не содержит.

Не указывает на реальность оспариваемой сделки и наличие товара на складе должника на общую сумму 150 150 491,36 рублей, так как доказательств того, что товар, переданный в залог кредитору был приобретен у ООО "Прогресс" в материалы дела не предоставлено.

Ссылки подателей жалоб о том, что реальность договора подтверждается в том числе экспертным заключением N 213/25-1/2018/38, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что по запросу суда, в материалы дела следователем по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел 10.02.2020 предоставлено заключение эксперта N 213/25-1/2018/38 судебной экономической экспертизы по уголовному делу N N11802320036000397, из содержания которого следует, что первым вопросом, поставленным перед экспертом является "кому и в каких объемах реализована продукция, якобы приобретенная ООО "Сахарная компания Кузбасса" ИНН 4205093564 в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 у ООО "Прогресс" ИНН 5403360904".

Вместе с тем, из выводов эксперта по первому вопросу следует, что установить в полном объеме кому и в каком количестве реализована продукция, якобы приобретенная у ООО "Прогресс", не представляется возможным.

Доводы заявителей жалоб о том, что на реальность поставки указывает и то, что решением суда от 29.11.2018 года по делу N А27-7005/2018, признаны обоснованными расходы на сумму 67 595 420,10 рублей, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как следует из решения суда от 29.11.2018 по делу N А27-7005/2018, 67 595 420,10 рублей признаны обоснованными постольку, поскольку был установлен реальный источник поступления товара, выявлены его реальные поставщики.

Вместе с тем, выводов о том, что поставщиком товара на данную сумму является ООО "Прогресс", а не иные третьи лица, решение суда не содержит.

Доводы подателей жалоб о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 23.12.2010 N 63, в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Материалами дела установлено, что определением суда от 22.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глушков Юрий Владимирович.

Вместе с тем, согласно спискам документов, переданных должником временному управляющему Глушкову Ю.В., от 15.05.2019, следует, что договор поставки от 14.08.2014 N 9 должником передан, вместе с тем сведений о том, что временному управляющему передано решение N 151 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, содержащее выводы о фиктивности документооборота по оспариваемому договору, не представлено.

Названное решение передано временному управляющему только 20.05.2019 (ответ инспекции ФНС России по г. Кемерово N 12-23/024410).

Следовательно, основания для оспаривания мнимой сделки, у управляющего возникли не ранее 21.05.2019.

Определением суда от 20.08.2019 Глушков Ю.В. утвержден конкурсным управляющим, следовательно, для конкурсного управляющего ООО "Сахарная компания Кузбасса" срок исковой давности по признанию недействительной сделки исчисляется именно с этой даты.

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 16.10.2019, таким образом, трехлетний срок для признания ничтожной сделки недействительной на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением не истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для признания недействительным договора поставки N 9 от 14.08.2014.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При принятии апелляционной жалобы к производству Жилинскому Дмитрию Юрьевичу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с Жилинского Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1975/2019 оставить без изменений апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", Жилинского Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Жилинского Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров