Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-14168/20 по делу N А40-225479/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-225479/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020,

принятое судьей Федоточкиным А.А. (шифр судьи 3-1545)по делу N А40-225479/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт" (ОГРН 1177746069137, 117556, город Москва, Болотниковская улица, дом 5 корпус 3, квартира 76)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (ОГРН 1137847099290, 194021, город Санкт-Петербург, Политехническая улица, д. 9 литер б, эт. 3)

о взыскании задолженности в размере 1 492 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климова Е.Н. по доверенности от 07.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" о взыскании задолженности в размере 1 492 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-225479/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Альянс Строй" (далее- Исполнитель) и ООО "МонолитПромСтрой" (далее- Ответчик) был заключен Договор оказания услуг N У-19/16 от 03.11.2016 г (далее - Договор), согласно которому ООО "Альянс Строй" (Исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию ООО "МонолитПромСтрой" (далее - Заказчик) оказать услуги по погрузочно-разгрузочным работам с применением башенного крана COMANSA 10КС 140 на строительном объекте "Здания и сооружения, входящие в 1-ую очередь строительства Пансионата для пожилых людей", расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д.Зыково.

Участок находится примерно в 770 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: обл.Московская, р-н Истринский, с/п Бужаровское, д.Зыково, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0080308:539 (далее по тексту - "Объект") собственными силами и/или с привлечением третьей стороны, а Ответчик принял на себя обязательство принять услуги и оплатить на условиях, в размере и порядке, предусмотренном Договором.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

п. 2.3. Договора установлено, что оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры.

В силу п. 2.4. Договора, оплата услуг Исполнителя должна быть осуществлена в течение 3 (Трех) банковских дней с даты получения заказчиком документов, указанных в п. 2.3. Договора.

Ответчик принял оказанные Исполнителем услуги по погрузочно-разгрузочным работам с применением башенного крана COMANSA 10КС 140 на Объекте по Договору N У-19/16 от 03.11.2016 г., что подтверждается Актами, на общую сумму 1492200,00 (один миллион четыреста девяносто две тысячи двести рублей) 00 копеек.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность в общем размере 1492200,00 (один миллион четыреста девяносто две тысячи двести рублей) 00 копеек.

22 мая 2018 года между ООО "Альянс Строй" и ООО "ПрофЭксперт" был заключен Договор цессии N 03/ЦА от (далее - Договор цессии), в соответствии с условиями которого, ООО "Альянс Строй" (Цедент) с 22 мая 2018 года уступило, а ООО "ПрофЭксперт" (Цессионарий) приняло в полном объеме право требования Цедента к ООО "МонолитПромСтрой" (ИНН 7804504353 ОГРН 1137847099290) задолженности перед Цедентом в сумме 5 526 566,39 (пять миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 39 копеек, в том числе задолженность по Договору N У-19/16 от 03.11.2016 г. в общем размере 1 492 200,00 руб. 00 коп.

Права требования задолженности перешли от ООО "Альянс Строй" к ООО "ПрофЭксперт" в полном объеме и на условиях Договора цессии N 03/ЦА от 22.05.2018 года.

18.06.2018 года Заказчик был надлежащим образом уведомлен о произошедшей уступке, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно материалам дела, 18.06.2018 года в адрес Заказчика направлена претензия об оплате задолженности по Договору подряда N П-14/2016 от 04.07.2016 г., по Договору N У-19/16 от 03.11.2016 г., по Договору N 9/16 от 01.08.2016 г., по Договору N У-7/16 от 01.08.2016 г. в общем размере 5 526 566,39 руб., в том числе по Договору N У-19/16 от 03.11.2016 г. в размере 1492200 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, исполнитель выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами приемки оказанных услуг N 286,289.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме принятых результатов работ не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 492 200 руб.

Доказательств оплаты принятых результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 492 200 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по выполнению работ по объему и стоимости работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства о ненадлежащем выполнении работ истцом, Акты сдачи-приемки работ по Договору подряда N П-14/2016 от 04.07.2016 г., по Договору N У-19/16 от 03.11.2016 г., по Договору N 9/16 от 01.08.2016 г., по Договору N У-7/16 от 01.08.2016 г. в общем размере 5 526 566,39 руб., в том числе по Договору N У-19/16 от 03.11.2016 г. в соответствии с пунктами 2.3, 3.2 Договоров направлены заказчику для подписания.

Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг в порядке п. 3.2 Договора от ответчика не поступало, иного ответчиком не доказано.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод Ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных услуг не наступила, поскольку в его адрес не направлены счета по погрузочно-разгрузочньм работам несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата оказанных услуг производится Заказчиком ежемесячно. Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Невыставление платежных документов, не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не свидетельствуют о возникновении обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8-12, 309, 310, 401, 405, 406, 702, 711, 740, 746 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 года по делу N А40-225479/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук