Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-4486/20 по делу N А45-35737/2019

г. Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А45-35737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ильинского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (N 07АП-4486/2020) на решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35737/2019(Судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 1105456000210), р.п. Краснозерское, к администрации Ильинского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (ОГРН 1025405012588), с. Ильинка Новосибирской области, о взыскании задолженности в размере 1 265 760 рублей по муниципальному контракту от 08.04.2019,

При участии в судебном заседании:

от истца: Ладошкин А. С., по доверенности от 03.06.2019;

от ответчика: Русакова С. В., по доверенности от N 1 от 09.10.2019; Щегорцов А. М., распоряжение N 45 от 0.12.2015, глава администрации Ильинского сельсовета Доволенского района Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИнвестСтройПроект" (далее - общество, ООО УК "ИнвестСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к администрации Ильинского сельсовета Доволенского района Новосибирской области (далее - администрация, администрации Ильинского сельсовета) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 08.04.2019 в размере 1 265 760 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 08.04.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки техническому отчету по результатам испытаний асфальтобетонной вырубки.

Апеллянта считает представленные дополнительные пояснения и изменения к экспертному заключению, не предусмотрены действующим законодательством.

Считает, что в заключении эксперта содержится недостоверная информация, не позволяющая однозначно сказать, что асфальтобетонные вырубки в отношении которых проводилась экспертиза относятся к исследуемому объекту.

Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов настоящего, администрация обратилась к суду первой инстанции с ходатайством о назначении повторной экспертизы, мотивированным наличием замечаний к поступившему в материалы экспертному заключению N 275/20-СЭ.

Суд первой инстанции, оценив доводы администрации, не усмотрел установленных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы со ссылкой на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствий противоречий в выводах эксперта, в связи с чем ходатайство администрации оставлено без удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между администрацией Ильинского сельсовета (заказчик) и ООО УК "ИнвестСтройПроект" (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.03.2019) заключен муниципальный контракт N 01513000296190000010001 от 08.04.2019, согласно условиям которого ООО УК "ИнвестСтройПроект" приняло на себя обязательства по выполнению подрядных работ по ремонту тротуаров по ул. Ленина в с. Ильинка Доволенского района Новосибирской области в соответствии с Описанием закупки (приложение N 1 к контракту), а администрация Ильинского сельсовета обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 265 760 рублей.

Согласно пункту 3.3 контракта сроки выполнения работ установлены с даты заключения контракта и не позднее 30.06.2019.

Порядок сдачи результата работ определен в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта после завершения выполнения работ (этапа), предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ (этапа) и направляет в адрес заказчика акт приемки выполненных работ в двух экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые подрядчиком при выполнении работ, и иные необходимые документы. Согласно пункту 4.3 контракта не позднее десяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте. Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить подрядчику срок для устранения таких недостатков. Мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 настоящего контракта (пункту 4.4 контракта).

Истцом был предъявлен к приемке результат работ. Так, 07.08.2019 истцом в адрес ответчика был направлен акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.07.2019 и иные документы. 16.08.2019 ответчик (заказчик) направил отказ в приемке выполненных работ, мотивировав его тем, что по результатам проведенных испытаний, отраженных в Техническом отчете по результатам испытаний асфальтобетонной вырубки, качество асфальтобетонной вырубки не соответствует СП 82.13320.2016 Благоустройство территории. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 в части коэффициентов уплотнения и водонасыщения.

Указывая на несогласие с результатами проведенных испытаний, выполненных в отсутствие представителей подрядчика, а также необоснованный отказ заказчика в приемке выполненных работ и подписании актов выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения истцом работ, а следовательно и обязанности у ответчика оплатить указанные работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

При рассмотрении настоящего спора применению к отношениям сторон подлежат нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, результаты испытаний асфальтобетонного покрытия, в связи с чем арбитражным судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемсертификация" Быкову А.А.

Согласно заключению эксперта N 275/20-СЭ, результат выполненных работ (асфальтобетонное покрытие в конструктивных слоях дорожной одежды объекта ремонта тротуаров по ул. Ленина с. Ильинка Доволенского района Новосибирской области) соответствует условиям муниципального контракта N 01513000296190000010001 от 08.04.2019, обязательным нормам и требованиям по коэффициенту водонасыщения и коэффициенту уплотнения.

При этом, Эксперт был опрошен в судебных заседаниях 16.02.2020, 12.03.2020 - 19.03.2020, где дал пояснения по вопросам суда и сторон, подтвердил свои выводы, сделанные в экспертном заключении, кроме того, были даны письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

В заключении эксперта N 275/20-СЭ были допущены технические неточности в части указания даты экспертного заключения (04.06.2019), в показателях коэффициента уплотнения проба 1 и проба 2, которые были устранены экспертом путем подачи соответствующего заявления, письменных пояснений от 02.03.2020, 12.03.2020. Из содержания заключения эксперта следует, что экспертное исследование проводилось в 2020 году и составлено также было в 2020 году.

В разделе (результаты испытаний) заключения допущены технические описки в таблице - в показателях коэффициент уплотнения проба 1 и проба 2, которые не влияют на выводы, сделанные по итогам проведенной судебной экспертизы. Истинные значения приведены в приложении N 3 к заключению, а также предоставлены дополнительно в записях при проведении испытаний. Коэффициент уплотнения по пробе 1 составляет 0,937, по пробе 2 - 0,945, что соответствует результатам лабораторных испытаний.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы о недостоверной информации в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции, исходит из того следующего.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было.

Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что представленные дополнительные пояснения и изменения к экспертному заключению, не предусмотрены действующим законодательством, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку, арбитражным судом установлено, что допущенные неточности являются результатом технической ошибки, на результаты исследования и выводы эксперта не влияют.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия обоснованных мотивов отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, суд апелляционной полагает акты приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами выполнения истцом и принятия ответчиком работ по спорному контракту на заявленную сумму.

Доводы жалобы на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка техническому отчету по результатам испытаний асфальтобетонной вырубки, не обоснованы и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт исполнения истцом своих обязательств по контракту документально подтвержден, в связи с чем у заказчика лежит обязанность по их оплате.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35737/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина