Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-24081/20 по делу N А40-331930/2019

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-331930/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-331930/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) о взыскании 235 462 руб. 63 коп

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 235 462 руб. 63 коп. неустойки по государственному контракту N ДС-Ц-11/15-98 от 25.08.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.03.2020 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

Решением от 18.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ДС-Ц-11/15-98 от 25.08.2016 г.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 контракта ответчик обязался выполнить обследование и обмерные работы до 01.11.2016 г. и подписать итоговый акт приемки выполненных работ до 01.12.2016 г.

По мнению истца, в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.3 государственного контракта, что по расчету истца составляет 235 462 руб. 63 коп.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2017 г. сторонами согласован срок выполнения обязательств по контракту не позднее 31.12.2018 г.

Таким образом, акт сдачи-приемки выполненных работ и итоговый акт не должны были быть подписаны в 2016 году.

Кроме того, пунктами 7.1.7, 7.1.8 контракта установлено, что заказчик своевременно предоставляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании документации, устранение которых согласно контракту находится в компетенции заказчика. Заказчик согласовывает с государственным заказчиком все необходимые действия и документацию, предусмотренные условиями контракта и законодательством РФ.

Вместе с тем, исходные данные заказчиком были переданы несвоевременно, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

О том, что по состоянию на 29.12.2017 г. не исполнены, в том числе и обязательства самого заказчика отражено при подписании дополнительного соглашения N 3.

При этом, АО "ГУОВ" выполнило работы в полном объеме, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2017 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.12.2017 г. и акт сдачи-приемки работ по комплексному обследованию по Госконтракту от 01.12.2017 г., подписанные сторонами.

То есть работы сданы в пределах установленного с учетом дополнительного соглашения срока.

Частью 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Кроме того, отказывая во взывании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подписание итогового акта не является работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. При этом контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Так, раздел 8 контракта не содержит обязанности ответчика по подписанию итогового акта.

Поскольку подписание итогового акта - совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в части начисления неустойки до 01.12.2016 г.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исходя из положений п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена претензия ответчику, полученная последним 04.07.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Истцом неустойка начисляется за период с 02.11.2016 г. по 09.02.2018 г.

Исковое заявление поступило в суд 19.12.2019 г. (направлено почтой 18.12.2019 г.).

Учитывая, что в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора приостанавливалось течение срока исковой давности в силу действующего законодательства, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен частично за период до 18.11.2016 г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова